Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26694

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2013года апелляционную жалобу Зюбина Николая Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу по иску Степановой Н.А. к Зюбину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Зюбина Н.И. по доверенности Бибиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.А., являясь собственницей "данные изъяты", обратилась в суд с иском к Зюбину Н.И. - собственнику "данные изъяты", расположенной этажом выше, - о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 115.133-60 руб.

В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что залив произошел по вине ответчика, который самостоятельно произвел замену крана холодной воды в нише, по причине срыва этого крана, о чем управляющей компанией составлен соответствующий акт.

В обоснование размера требуемой в счет возмещения ущерба суммы истица ссылалась на представленный ею отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленный ООО "Графо".

Представитель Зюбина Н.И. иск не признала. При принятии решения просила учесть также то обстоятельство, что ответчик является инвалидом П группы.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.09.2013 года исковые требования Степановой Н.А. удовлетворены частично: с Зюбина Н.И. в пользу Степановой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 40.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 850 руб., а всего взыскано 50.850-00 руб. В удовлетворении остальной части иска Степановой Н.И. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, указал, что обоснованность искового требования Степановой Н.И. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В обоснование подлежащей взысканию суммы суд сослался на экспертное заключение, учел то обстоятельство, что помимо некачественности установленного ответчиком в нише крана холодной воды причиной разрыва его явилась и некачественность транспортируемой по водопроводу воды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зюбин Н.И. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика Зюбина Н.И., который самостоятельно произвел замену в нише, в частности, крана холодной воды, что подтверждается Актом установления причины и описания ущерба при прорыве внутренней коммуникации дома от 21.08.2012 года, составленном уполномоченными лицами ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-Х "", который в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан возместить причиненный истице в результате залива ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что кран находится не в зоне ответственности ответчика, поскольку относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, ни на чем не основан.

Кроме того, данное обстоятельство в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку, как установлено, замена крана произведена ответчиком самостоятельно и доказательств обратному ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб должно нести и ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-Х "", как управляющая компания, а суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в данном случае и при наличии оснований ко взысканию ущерба и с управляющей компании, если таковое будет установлено, солидарной ответственности не наступает и разрешение спора без привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика возможно.

Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Зюбина Н.И., судом учтено данное обстоятельство и взыскание суммы ущерба произведено с учетом того обстоятельства, что помимо некачественности установленного ответчиком в нише крана холодной воды причиной разрыва его явилась и некачественность транспортируемой по водопроводу воды.

Не заслуживает внимания и довод о том, что судом с достоверностью не определен размер ущерба, поскольку этот размер определен в результате экспертного исследования.

То обстоятельство, что на момент проведения экспертизы квартира истицей была отремонтирована, в данном случае не является основанием к признания выводов эксперта несостоятельными, так как в распоряжение эксперта предоставлялись материалы дела, в который имеется акт, содержащий описание последствий залива, отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленный ООО "Графо" содержащий как вышеуказанное описание, так и фототаблицы. Данному экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ни на чем не основаны и ничем объективно не подтверждены, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Зюбина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: