Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-26065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФГУ ДЭП N 1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу по иску Зайцева Сергея Викторовича к ФГУ ДЭП N 1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к ФГУ ДЭП N1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что был уволен за прогул, который не совершал.

В судебном заседании Зайцев С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУ ДЭП N1 иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом N11-к от 16.01.2013г. Зайцев С.В. в соответствии с трудовым договором был принят на должность заместителя директора по содержанию на срок с 16.01.2013г. по 13.02.2013г ... По окончанию этого периода продолжил работать в той же должности. В дальнейшем он был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности.

Приказом N 98-к от 21.05.2013г. истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 16.05.2013г. с 10.00 до 17.00.

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что по окончанию срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия, истец продолжил работу после истечения срока действия трудового договора в связи с чем, в силу ст. 58 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств того, что Зайцев С.В. 16.05.2013г. в указанное время отсутствовал на рабочем месте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула работника, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил такое грубое нарушение трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16.05.2013г. с 10.00 до 17.00.

Судом установлено, что у истца не было определенного, закрепленного за ним рабочего места на территории предприятия.

Согласно должностной инструкции к обязанностям истца был отнесен надзор за транспортно-эксплуатационным состоянием закрепленной части автомобильной магистрали Москва-Минск, контроль работы мастерских участков по всем вопросам производственно-хозяйственной деятельности(п.п. 1,4)

Из показаний свидетелей Кленкина В.И., Морозова Н.А. следует, что истец с 09.30 до 12.30 16.05.2013 г. находился в помещении мастеров.

Показания свидетелей Глаголев А.Е., Смирницких Е.В., Сидоровой О.В. отсутствие истца на территории предприятия с 10.00 до 17.00 не подтверждают, ввиду отсутствия у них объективной информации по данному факту.

После обеденного перерыва истец контролировал производство работ на автомобильной магистрали на участке с 16 по 64 км.

Учитывая, что указанные действия соответствовали сложившему на предприятии порядку, и направлены были на выполнение трудовой функции истца, отсутствуют основания полагать, что со стороны истца имел место прогул.

При таких обстоятельствах увольнение истца по указанному основанию является неправомерным.

Установив данное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей(п.30), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек(п.1.2), утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным изменение внесенных записей об увольнении производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. При этом указывается, на восстановление работника на прежней работе.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по существу решение об удовлетворении требований в этой части является верным, судебная коллегия полагает изложить абз. 3 резолютивной части решения суда в новой редакции " обязать ФГУ ДЭП N1 внести в трудовую книжку Зайцева Сергея Викторовича запись о недействительности записи об увольнении 21 мая 2013 года по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении в прежней должности".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФГУ ДЭП N1 - без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции " обязать ФГУ ДЭП N1 внести в трудовую книжку Зайцева Сергея Викторовича запись о недействительности записи об увольнении 21 мая 2013 года по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении в прежней должности".

Председательствующий

Судьи