Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-26057

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2013года апелляционную жалобу Коммерческого банка "Универсальные финансы" ЗАО (КБ "Унифин" ЗАО) на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу по иску КБ "Унифин" ЗАО к Логвиной А.С. о признании утратившей право пользования имуществом, выселении, снятии с регистрационного учёта, обязании передать домовую книгу и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Логвиной А.С., представителя Коммерческого банка "Универсальные финансы" ЗАО по доверенности Егорова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Унифин" ЗАО обратилось в суд с иском к Логвиной А.С. о признании утратившей право пользования недвижимым имуществом, выселении, снятии с регистрационного учёта, обязании передать домовую книгу и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска представитель КБ "Унифин" ЗАО ссылался на те обстоятельства, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.10.2010 года с Логвиной А.С., Курчушкиной О.А. и Онищенко Е.Ю. в пользу КБ "Унифин" взыскано 11.482.011,19 руб., а также госпошлина в размере 22.000 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Логвиной А.С. на праве собственности, а именно: жилой дом, общей площадью 182,70 кв.м, состоящий из построек обозначенных на плане под лит. А, А1, A3, а, расположенный по адресу: "данные изъяты", земельный участок с кадастровым N 50:20:0041908:238 общей площадью 505 кв.м, расположенный по тому же адресу, и земельный участок с кадастровым N 50:20:0041908:239 площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

Пояснял, что в ходе исполнительного производства вышеперечисленное имущество реализовано не было, в связи с чем было передано истцу. 07.09.2012 года за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельные участки.

Истец утверждал, что, несмотря на переход права собственности к КБ "Унифин" ЗАО в жилом доме фактически продолжает проживать ответчица Логвина А.С., сохраняя так же по спорному адресу постоянную регистрацию.

Просил признать Логвину А.С. утратившей право пользования жилым домом общей площадью 182,70 кв.м, состоящим из построек, обозначенных на плане под лит. А, А1, A3, а, расположенным по адресу: "данные изъяты", земельным участком, общей площадью 505 кв.м, расположенным по тому же адресу и земельным участком площадью 500 кв.м, по адресу: "данные изъяты", уч. 15/3,15/4; выселить Логвину А.С. и членов ее семьи из вышеуказанного дома, обязав Логвину А.С. сняться с регистрационного учета; обязать Логвину А.С. передать истцу домовую книгу; взыскать судебные расходы.

Логвина А.С. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Поясняла, что не проживает в доме по спорному адресу, поскольку проживает в другом строении - хозблок, принятом в эксплуатацию в качестве жилого помещения, общей площадью 73,2 кв.м, обозначенном под лит. Г4, Г5, Г6, Г7, которое так же находится по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, поясняла, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.04.2013 года для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств к ее строению - хозблоку, расположенному по вышеуказанному адресу, установлен сервитут (право ограниченного пользования) земельными участками с кадастровыми N 50:20:0041908:238 и N 50:20:0041908:239, принадлежащих на праве собственности КБ "Унифин" ЗАО, а также установлено право ограниченного пользования служебной пристройкой лит. Г8 (тамбур), находящийся по тому же адресу.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району поддержала позицию ответчицы.

Прокурор Ященко М.И. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.06.2013 года в удовлетворении исковых требований КБ "Унифин" ЗАО отказано в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8, 12, 209, п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, указал, что доводы истца, заявленные в обоснование предъявленного иска не нашли своего объективного подтверждения. Право пользования ответчицей и членами ее семьи спорным домом прекращено в силу требований закона, Логвина А.С. фактически проживает в хозблоке, и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств проживания Логвиной А.С. в спорном строении, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по жилому дому N 15а по 3-ей Советской улице в "данные изъяты", КБ "Унифин" ЗАО подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - отмене в обжалуемой части с принятием по делу в отмененной части нового решения по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, которым следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

Вместе с тем, судом допущено неверное толкование норм материального права, неправильное определение значимых для дела обстоятельств при разрешении требований истца о признании ответчицы утратившей право пользования жилым домом и снятии её с регистрационного учёта по месту жительства по этому жилому дому, что привело к принятию в указанной части неправильного решения.

Отказывая КБ "Унифин" ЗАО в удовлетворении требования о признании Логвиной А.С. утратившей право пользования жилым домом N 15а по 3-ей Советской улице в "данные изъяты"общей площадью 182,70 кв.м, состоящему из строений лит. А, А1, А3, а, суд первой инстанции указал, что в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, право пользования ответчицы и членов ее семьи спорным домом прекращено.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку данная норма не предусматривает автоматического прекращения права пользования бывшего собственника жилым помещением, тем более что Логвина А.С. в спорном доме зарегистрирована по месту жительства. Таким образом, данный довод суда первой инстанции, приведенный в обоснование отказа Банку в удовлетворении требования о прекращении права ответчицы пользования жилым помещением в виде жилого "данные изъяты"по 3-ей Советской улице в "данные изъяты"общей площадью 182,70 кв.м, состоящему из строений лит. А, А1, А3, а является несостоятельным.

По основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ Логвина А.С. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением в виде жилого "данные изъяты"по 3-ей Советской улице в "данные изъяты"общей площадью 182,70 кв.м, состоящего из строений лит. А, А1, А3, а.

Отказывая в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учёта по месту жительства, суд указал, что на праве собственности Логвиной А.С. принадлежит хозяйственная постройка, расположенная на том же земельном участке, что и жилой дом общей площадью 182,70 кв.м, состоящий из строений лит. А, А1, А3, а, в которой ответчица с членами семьи фактически проживает. Данная хозяйственная постройка согласно представленному ответчицей экспертно-техническому заключению соответствует СНиП, предъявляемым к жилым помещениям (жилым домам), пригодным для постоянного проживания и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, как указал суд, данный хозблок был принят в эксплуатацию постановлением Главы администрации пос. Жаворонки от 21.01.1999 года N 20 как жилой дом.

Однако данный довод суда опровергается материалами дела: согласно постановлению Главы администрации пос. Жаворонки от 21.01.1999 года N 20 данным постановлением утвержден акт приемки жилого хозяйственного блока, а не жилого дома (л.д. 118); на имя Логвиной А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0295278 на указанный объект как на хозблок (л.д. 78). Сам по себе факт проживания Логвиной А.С. в вышеуказанном хозблоке не является основанием сохранения за ней регистрации по месту жительства в жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении настоящего иска КБ "Унифин" ЗАО в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 4.000-00 руб. (л.д. 4). При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Банком с учетом положений п. 9 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2.000-00 руб. (л.д. 136).

Учитывая то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части и заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчицы надлежит взыскать в пользу Банка понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом удовлетворенной части иска в размере 2.000-00 руб., а также взыскать расходы, понесенные КБ "Унифин" ЗАО понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 2.000-00 руб., поскольку апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению. Общий размер взысканий в счет возмещения судебных расходов, таким образом, составляет 4.000-00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года в части отказа Коммерческому банку "Унифин" ЗАО в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по жилому дому "данные изъяты"в "данные изъяты"отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Признать Логвину Аллу Станиславовну утратившей право пользования жилым помещением в виде жилого дома общей площадью 182,70 кв.м, состоящего из строений лит. А, А1, А3, а, находящегося по адресу: "данные изъяты".

Снять Логвину Аллу Станиславовну с регистрационного учёта по месту жительства по жилому дому "данные изъяты"в "данные изъяты"общей площадью 182,70 кв.м, состоящему из строений лит. А, А1, А3, а.

Взыскать с Логвиной Аллы Станиславовны в пользу КБ "Унифин" ЗАО в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4.000-00 руб. (четыре тысячи рублей 00 копеек).

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: