Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-24297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2013года апелляционную жалобу Силиса Яна Николаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Силиса Я.Н. к Сенаторову И.В. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Силиса Я.Н. по доверенности Туринцевой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

25 июня 2010 года между Сенаторовым И.В. с одной стороны и, в том числе, Силисом Я.Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении 38/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:001 02:15:0191 площадью 1281 кв.м и трехэтажного жилого дома общей площадью 2334,5 кв.м, состоящего из строений лит. А и А1, находящегося на вышеуказанном земельном участке по адресу: "данные изъяты", участок N 34. Во исполнение обязанностей покупателя Силис Я.Н. передал Сенаторову И.В. в счет покупной цены 8.181.005-40 руб.

Силис Я.Н. обратился в суд с иском к Сенаторову И.В. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании покупной цены, взыскании убытков, связанных с проведением работ по отделке приобретенной квартиры в виде доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 2334,5 кв.м, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на требования ст.ст. 475, 557 ГК РФ, указывая, что после заключения договора ему стало известно о том, что приобретенная им доля жилого дома является долей в строении, не соответствующего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, возведено без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же на земельном участке, не предназначенном для целей использования для строительства многоквартирного жилого дома в связи с чем к Сенаторову И.В. Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области предъявлен иск о сносе трехэтажного жилого дома общей площадью 2334,5 кв.м, состоящего из строений лит. А и А1, находящегося на земельном участке "данные изъяты" по "данные изъяты"в "данные изъяты".

Представитель Сенаторова И.В. в судебном заседании, действуя на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2013 года Силису Я.Н. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12, п. 2 ст. 450, п.п. 1 и 2 ст. 475, ст. 557, указал, что оспариваемый ФИО2договор заключен в установленной законом форме, прошел государственную регистрацию, равно как зарегистрирован и переход права собственности на долю объектов недвижимости.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие существенного нарушения требований к качеству переданного ему недвижимого имущества по указанному выше договору купли-продажи, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

То обстоятельство, что возможен снос указанного выше жилого дома, не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца, так как на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение о сносе названного жилого дома не принято судом.

Кроме того, как указал суд, избранный истцом способ защиты права в виде расторжения договора купли- продажи недвижимого имущества не может обеспечивать восстановление права, которое еще не нарушено.

Суд не согласился с обоснованностью доводов истца и в той части, что основанием для расторжения названного договора может являться несоответствие построенного ответчиком дома требованиям о целевом назначении и нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, поскольку на момент заключения договора о расторжении которого ставит вопрос истец, ответчик являлся титульным владельцем данного объекта недвижимости, его права были зарегистрированы в установленном порядке и он, в силу положений ст. 209 ГК РФ, не мог быть ограничен в праве распоряжения принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с любой информацией, касающейся принадлежности ответчику земельного участка с конкретным целевым назначением и видом разрешенного использования перед заключением сделки для принятия решения о приобретении доли в доме, расположенном на земельном участке ответчика, выделенном ему для ИЖС.

Несоответствие возведенного ответчиком дома требованиям СНиПов и других технически регламентов истцом при рассмотрении данного дела не доказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Силис Я.Н. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа Силису Я.Н. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и в части взыскания в счет возврата покупной цены 8.181.005-40 руб. с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении этих требований по следующим основаниям.

Разрешая требования Силиса Я.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании покупной цены, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению при разрешении указанных требований.

Вместе с тем, суд дал неверное толкование примененным нормам материального права, неправильно определил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого Силисом Я.Н. решения в части отказа ему в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и в части взыскания в счет возврата покупной цены 8.181.005-40 руб.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, определение которому дано в ст. 130 ГК РФ в силу пункта 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2010 года между Сенаторовым И.В. с одной стороны и, в том числе, Силисом Я.Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении 38/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:001 02:15:0191 площадью 1281 кв.м и трехэтажного жилого дома общей площадью 2334,5 кв.м, состоящего из строений лит. А и А1, находящегося на вышеуказанном земельном участке по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". Во исполнение обязанностей покупателя Силис Я.Н. передал Сенаторову И.В. в счет покупной цены 8.181.005-40 руб. При этом, доле в жилом доме соответствует отдельная квартира в нем, переданная истцу в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось и не оспаривается сторонами по настоящему делу. По смыслу действующего законодательства, переданная в собственность истца доля в праве собственности на жилой дом в виде квартиры должна соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и истец вправе рассчитывать на ее использование по назначению. Однако в связи с тем, что жилой дом возведен на земельном участке, не предназначенном для целей строительства многоквартирного жилого дома, истец лишен возможности использовать ее по назначению и, таким образом, истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества произведено отчуждение объекта, не соответствующего требованиям закона, что позволяет сделать вывод о наличии неустранимых недостатков проданной ответчиком истцу вещи.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом вышеизложенного требования Силиса Я.Н. о расторжении договор купли-продажи недвижимого имущества и взыскании уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки право собственности продавца на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, в данном случае не имеет правового значения.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года является законным и обоснованным, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому обстоятельству, что именно им понесены расходы на проведение ремонтных и отделочных работ в приобретенной им квартире: представленные Силисом Я.Н. договоры, чеки, квитанции выписаны не на его имя, а на имя иных лиц и не являются доказательством возникновения убытков именно у него, истца по настоящему делу.

Требование о компенсации морального вреда не основано на законе, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года в части отказа Силису Яну Николаевичу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и в части взыскания в счет возврата покупной цены 8.181.005-40 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2010 года в части его заключения между Сенаторовым Игорем Владимировичем с одной стороны и Силисом Яном Николаевичем с другой стороны в отношении 38/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:001 02:15:0191 площадью 1281 кв.м и трехэтажного жилого дома общей площадью 2334,5 кв.м, состоящего из строений лит. А и А1, находящегося на вышеуказанном земельном участке по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

Взыскать с Сенаторова Игоря Владимировича в пользу Силиса Яна Николаевича в счет возврата покупной цены 8.181.005-40 руб. (восемь миллионов сто восемьдесят одна тысяча пять рублей 40 копеек).

Взыскать с Сенаторова Игоря Владимировича в пользу Силиса Яна Николаевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60.000-00 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиса Яна Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: