Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года частную жалобу Рябковой М.А.на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Рябковой М.А.к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рябкова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании за пользование чужими денежными средствами с 23 апреля 2013 года по 23 августа 2013 года процентов в сумме 11 174 рубля с учетом ставки банковского процента 8,25 %, размера инфляции 4,7 %, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком решения Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года, которым в пользу Рябковой М.А. взыскано 129 365, 64 рублей.

Определением Одинцовского городского суда от 25 октября 2013 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Рябкова М.А. просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что судьей при вынесении данного определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 (часть 2) ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, указал на то, что заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года в рамках гражданского дела N2-3679/2013года в порядке ст.208 ГПК РФ.

С указанным выводом суда не представляется возможным согласиться, поскольку он не основан на законе.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.23 Постановления Пленумов ВАС N14 и Верховного Суда РФ N13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ производится индексация уже взысканных судом денежных сумм на момент исполнения судебного решения, а взыскание в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются в рамках искового производства, индексация присужденных сумм производится судом, вынесшим решение по первой инстанции, по заявлению взыскателя в порядке ст.208 ГПК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

При этом лицо вправе определить способ защиты нарушенного права, обратившись с тем или иным иском.

Рябкова М.А., полагая свое право нарушенным, обратилась в суд с иском на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по ее мнению именно посредством использования этого способа будет восстановлено ее нарушенное право.

Между тем, суд, отказывая в принятии искового заявления, эти положения процессуального закона не учел, ограничив тем самым право истицы защитить свое право избранным ее способом, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право на доступ к правосудию, поскольку в случае отказа в принятии искового заявления, с тождественным иском лицо обратиться не вправе.

Неправильно избранный лицом способ защиты нарушенного права может явиться основанием для отказа в иске, но не является основанием к отказу в принятии иска.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных указанной нормой, в качестве основания к отказу в принятии искового заявления, не имеется, в связи с чем определение судьи от 25 октября 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи