Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-25457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Панцевич И.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Александровны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу по иску Кузнецовой Ольги Александровны к Кильмяшкину Валерию Васильевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Кузнецовой О.А., Кильмяшкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.А. обратилась к Кильмяшкину В.В. с указанным выше иском, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 8 в "данные изъяты"и снять ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обоснование указала на то, что она, истица, является нанимателем жилого помещения - спорной трехкомнатной квартиры по договору найма служебного жилого помещения от 15.06.2009 года

Вместе с истицей в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ее сестра Прошина Е.А., а также бывший супруг - ответчик по делу.

После расторжения брака в 2009 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и создал другую семью, участия в оплате коммунальных расходов по спорной квартире не принимает, в связи с чем истица полагает, что он отказался от права пользования спорной квартирой.

Ответчик Кильмяшкин В.В. иск не признал, указывая на невозможность проживания в спорной квартире из-за создания истицей своей семьи.

Третье лицо Прошина Е.А., представитель третьего лица ОУФМС РФ по МО в Солнечногорском районе Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом.

Представитель третьего лица Администрации СП Пешковское Солнечногорского района Московской области возражений на иск не представил.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года исковые требования Кузнецовой О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.А. просит об отмене постановленного решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 15.06.2009 года между Администрацией СП Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (наймодателем) и Прошиной О.А. (нанимателем) заключен договор найма N4 служебного жилого помещения - "данные изъяты". В качестве члена семьи Прошиной О.А. в договоре указан супруг Кильмяшкин В.В.

03.08.2009 года между брак между Прошиной О.А. и Кильмяшкиным В.В. прекращен.

14.01.2010 года к договору найма N4 служебного жилого помещения от 15.06.2009 года составлено и подписано дополнительное соглашение между Администрацией СП Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (наймодателем) и Прошиной О.А. (нанимателем), согласно которому за бывшим супругом Прошиной (Кузнецовой) О.А. - Кильмяшкиным В.В. сохраняется право пользования служебной "данные изъяты".

В настоящее время в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы истица, ее сестра Прошина Е.А., а также бывший супруг истицы- ответчик по делу.

Из материалов дела также следует, что Прошина О.А. заключила брак с гр. Кузнецовым А.В. 08.10.2011 года, а Кильмяшкин В.В. заключил брак с Воропай Н.А. 23.07.2011 года.

Из пояснений Кильмяшкина В.В. следует, что между ним и истицей сложились личные неприязненные отношения, из-за которых он не может проживать в спорном помещении, его выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Из пояснений Кузнецовой (Прошиной) О.А. следует, что после расторжения брака в 2009 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и создал другую семью, участия в оплате коммунальных расходов по спорной квартире не принимает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.А., суд первой инстанции указал на то, что выезд из спорной квартиры Кильмяшкина В.В. носил вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей, а также потому, что в настоящее время Кильмяшкин В.В. не может проживать в спорной квартире ввиду того, что в ней проживает истица со своим супругом, другого постоянного места жительства ответчик не имеет. При таких обстоятельствах считать, что выезд ответчика носил добровольный характер, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными представленными доказательствами, а также не противоречащими нижеприведенным нормам права.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что для признания гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установление факта его добровольного выезда на новое место жительства и подтверждение, тем самым, его намерения расторгнуть договор найма жилого помещения, в том числе и служебного.

Истица, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать такой факт в обоснование доводов своих исковых требований.

Доводы истицы о том, что ответчик выехал в другое место жительства после расторжения брака в 2009 году, ничем не подтверждены. Дополнительное же соглашение о сохранении права пользования за ответчиком спорным жилым помещением, заключенное между наймодателем и истицей 14.01.2010 года, не отмененное на момент разрешения спора и не оспоренное в установленном законом порядке, опровергает данный факт.

Обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности проживания в спорном жилом помещении истицы и ответчика в силу создания ими новых семей, следовательно, подтверждают факт отсутствия добровольности выезда из спорного жилого помещения ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеперечисленными нормами права, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения требований истицы.

Учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, при доказанности в дальнейшем факта добровольного оставления ответчиком спорного жилого помещения, истица не лишена возможности обратиться с аналогичным иском в суд по иным основаниям.

Постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену данного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения, направлены на его переоценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи