Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Пономаренко Т.М.на решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Пономаренко Т.М.к Быстрицкой Т.М.о реконструкции строения,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Быстрицкой Т.М., ее представителя Быстрицкого В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко П.А. обратился в суд с уточненными требованиями к Быстрицкой Т.М. о восстановлении нарушенного права путем реконструкции строения, находящегося по адресу: "данные изъяты", по варианту N1 судебно-строительной экспертизы, а именно просил обязать ответчицу произвести частичную разборку металлической кровли; разборку обрешетки кровли из досок с прозорами; устройство фронтов по каркасу из брусьев с облицовкой вагонкой; разборку каркасно-обшивных стен односторонней чистой облицовкой; установку наклонных стропил из досок бруса; устройство обрешетки из досок с прозорами; устройство чистых карнизов; покрытие крыши металлочерепицей; устройство коньков на кровле.

В обоснование иска указано, что Пономаренко П.А. и Быстрицкая Т.М. являются соседями, смежная граница между земельными участками 33 и 35 в СНТ "Весна" установлена в соответствии с законом. Летом 2011 года Быстрицкая Т.М. начала строительные работы на участке 33 по возведению двухэтажного деревянного строения с нарушением требований СНиП к минимальному расстоянию от постройки до границ соседнего участка не менее трех метров. Кроме того, скат крыши строения ориентирован в сторону участка истца, в связи с чем имеется угроза схода снега с крыши на участок истца.

В судебном заседании суда первой инстанции Пономаренко П.А., его представитель адвокат Торгашева-Цыганова О.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Быстрицкая Т.М., ее представитель Быстрицкий В.И. против иска возражали. Выразили готовность оборудовать крышу снегозадерживающими устройствами в целях исключения возможного попадания осадков на участок истца.

Представитель третьего лица СНТ "Весна" Комова С.В разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Быстрицкая Т.М., ее представитель Быстрицкий В.И.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Пономаренко П.А. и его представитель извещены по адресам, указанным в материалах дела, заблаговременно, извещения направлены 6 ноября 2013 года, о чем имеется опись почтовых отправлений (л.д.132,133).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пономаренко П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок 35, Быстрицкой Т.М. - земельный участок 33 в СНТ "Весна", по адресу: "данные изъяты".

В границах своего участка и в соответствии с проектом архитектурно-строительного решения Быстрицкая Т.М. осуществляет строительство хозпостройки с жилыми помещениями (л.д.29-39).

В силу пункта 6.7 Свода правил 53.133330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Определением Сергиево-Посадского суда Московской области от 07 мая 2013 года по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Майкову В.И.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Майков В.И. поддержал данное им заключение, пояснив, что возводимое Быстрицкой Т.М. строение является строением хозяйственного назначения. Жилой дом, расположенный на участке 35, ориентирован с юга на север, с восточной стороны дома оконные проемы отсутствуют. Хозяйственная постройка, возводимая на участке 33, не влияет на нормы инсоляции в жилом доме 35. Неоконченное строительством строение хозяйственного назначения расположено по фасаду на расстоянии 1,42 м, по зафасаду - 0,90 м до границы смежного участка. Сноса строения не требуется. Противопожарные нормы не нарушены. Крыша строения ориентирована на участок истца, в связи с чем возможен сход осадков на участок истца по зафасадной линии. Экспертом разработаны два варианта устранения нарушения несоответствия минимального расстояния до границы участка: реконструкция крыши, стоимость работ по реконструкции составят 103 054,06 руб., установление на крыше снегозадерживающих устройств, что будет достаточно для исключения возможности схода снега на участок истца.

Разрешая спор, судом правильно указано на то, что требования строительных правил относятся к категории технических норм, сам факт несоответствия строения данным нормам, не является основанием для сноса или реконструкции строения.

В этой связи юридически значимым является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения указанных строительных норм, нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и это нарушение является реальным, а не предполагаемым.

При этом способ защиты нарушенного права, избранный истцом, должен соответствовать характеру нарушения.

Как следует из пояснений эксперта, им разработано два варианта устранения нарушения несоответствия минимального расстояния до границы участка, в том числе вариант, не связанный с реконструкцией крыши возводимого строения.

Истцом с учетом уточнения, заявлены требования именно о возложении обязанности по переустройству строения по варианту 1 заключения эксперта. Это требование было поддержано истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако удовлетворение указанных требований истца несоразмерно характеру допущенного ответчиком нарушения строительных правил. В судебном заседании суда первой инстанции ответчица выразила согласие оборудовать крышу снегозадерживающими устройствами в целях исключения возможного попадания осадков на участок истца. Этот вариант устранения несоответствия минимального расстояния до границы участка также предложен экспертом в качестве достаточного для исключения возможности схода снега на участок истца.

Между тем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Пономаренко П.А. настаивает на переустройстве строения.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом обстоятельств дела, установленных судом, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления его нарушенного права способом, не связанным, с переустройством строения, в связи с чем суд с учетом положений ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи