Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Сергеевой М.П.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по иску Сергеевой М.П.к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Сергеевой М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева М.П. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости, обязании осуществить государственный учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N 74 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов П.Б. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что границы земельного участка в т. н3-н4 не согласованы, так как имеются возражения смежного землепользователя.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Касидериди И.Н. иск не признала, указав, что при межевании земельного участка истца была зафиксирована новая граница между участками N 74 и N 75, повлекшая уменьшение площади земельного участка Копеловича В.А. (N 75), который отказался согласовывать спорную границу. Иных препятствий в кадастровом учете изменений не имелось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении искового заявления Сергеевой М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева М.П. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Сергеевой М.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что Сергеева М.П. обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, к которому приложила межевой план принадлежащего ей земельного участка N 74 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"от 05.11.2012.

20.11.2012 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области приняла решение N МО-12/РКФ-387925 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

По результатам проверки, проведенной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, было выявлено, что в нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" акт согласования местоположения границ земельного участка, содержащийся в составе межевого плана, представленного Сергеевой М.П., не содержит сведений о согласовании границ с правообладателем смежного земельного участка по границе с характерными точками н3-н4.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определен порядок согласования границ земельных участков, предусматривающий обязательное согласование (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Как установил суд, истцом в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не были представлены документы, подтверждающие согласование границ с правообладателем смежного земельного участка N 75 по границе с характерными точками н3-н4.

Между тем в межевом плане имеется претензия собственника земельного участка N 75 Копеловича В.А., из которой усматривается, что с границей, устанавливаемой между его земельным участком и земельным участком Сергеевой М.П., он не согласен, так как это нарушает сложившийся 18 лет назад порядок землепользования и его право собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и правомерно оставил исковые требования Сергеевой М.П. без удовлетворения.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Сергеевой М.П. не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: