Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года частную жалобу Астафурова А.Ю.на определение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению Астафурова А.Ю.о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, возложении обязанности по рассмотрению заявления,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Астафуров А.Ю. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управления Роспотребнадзора по Московской области), выразившееся в непринятии решения о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ, и обязать Управление устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления с вынесением соответствующего решения.

В обоснование требований заявитель указал, что 11.01.2013 он обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Бронницы, Жуковский, Раменском районе посредством электронной сети "Интернет" в целях привлечения к административной ответственности ООО "МГТК" за оказание населению услуг связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила оказания услуг населению. Подача данного заявления была обусловлена тем, что ООО "МГТК" на протяжении значительного времени не осуществляло устранение неисправности, которая не позволяла пользоваться услугами телефонной связи.

28.02.2013 заявителем был получен не учитывающий доводов его обращения, не мотивированный и необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Астафуров А.Ю. поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Рощина С.В. с заявлением не согласилась.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года производство по делу прекращено.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2012 Астафуров А.Ю. и оператор связи ООО "МГТК" заключили Договор N 2542 об оказании услуг местной телефонной связи, согласно которому ООО "МГТК" обязалось предоставлять абоненту услуги связи в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, и устранять в установленные сроки и порядке неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

По причине отсутствия связи на протяжении длительного времени и не устранения неисправности в установленные сроки Астафуров А.Ю. обратился в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области в г. Жуковский, г. Бронницы, Раменском районе с заявлением о привлечении ООО "МГТК" к административной ответственности по ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность юридического лица за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Московской области от 27.02.2013 на заявление Астафурова А.Ю. следует, что контроль за соблюдением Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной Заместителем Министра связи РФ 01.04.1994, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Соответственно, проведение проверки соблюдения Инструкции специалистами Территориального отдела неправомерно. При этом, ООО "МГТК" в письме от 27.01.2013 N 66 сообщило, что обязуется произвести перерасчет абонентской платы за все время отсутствия связи (л.д. 9-10).

Обращение Астафурова А.Ю. было направлено в Роскомнадзор по г. Москве и Московской области.

Согласно письму ООО "МГТК" в Территориальный отдел Роспотребнадзора в Раменском районе от 27.01.2013 N 66 в декабре 2012 года на сети DECT, принадлежащей ООО "МГТК", произошла авария, приведшая к отключению части абонентов, в том числе и Астафурова А.Ю. Вышел из строя мультиплексор базовых станций, сложное и дорогостоящее оборудование. Производитель не смог предоставить аналогичное оборудование для производства замены и принял его на ремонт. Оборудование было получено из ремонта 27.12.2012 и в этот же день смонтировано на штатное место и запущено в работу. После ввода оборудования был проведен контрольный вызов, завершившийся нормальным КПВ. Фактов обращения Астафурова А.Ю. с 30.12.2012 по 08.01.2013 о неисправности дежурной службой не зафиксировано. На основании обращения Астафурова А.Ю. от 09.01.2013 ремонтной бригадой была произведена проверка работоспособности абонента, которая выявила неисправность абонентского радиоблока, принадлежащего Астафурову А.Ю., в этот же день была произведена его замена, и работоспособность абонента восстановлена (л.д. 11).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 220 (абз. 2) ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);

в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления;

заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право;

имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Астафурова А.Ю. в Раменский городской суд Московской области с настоящим заявлением нарушений прав и законных интересов заявителя в части не предоставления ему услуги связи ООО "МГТК" установлено не было, так как линия связи восстановлена. Таким образом, предметом обжалования является бездействие Управления Роспотребнадзора по Московской области, выразившееся в рассмотрении вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении в отношении ООО "МГТК" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ, которое если и имело место ранее, то в настоящее время уже устранено. Следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. Астафуров А.Ю. вправе защитить свои права иным предусмотренном законом способом, в том числе путем предъявления гражданского иска к оператору связи в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в случае не предоставления либо предоставления некачественной услуги связи в соответствии с условиями заключенного договора.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: