Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Замонкова А.В.на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по заявлению Замонкова А.В.о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 13.12.2012 года о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушение закона,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Замонкова А.В. - Луць О.Н., Амбурцевой С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Замонков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области по принятию исполнительного листа серии ВС N 012994349 к производству, возбуждению исполнительного производства N 23363/12/41/50 в отношении должника Замонкова А.В., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Чичериной М.И. от 13.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 23363/12/41/50 в отношении должника Замонкова А.В., обязании ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области устранить в полном объёме допущенные нарушения закона при принятии исполнительного листа серии ВС N 012994349 к исполнению, возбуждении исполнительного производства N 23363/12/41/50.

В обоснование требований заявитель указал, что исполнительный лист серии ВС N 012994349 был предъявлен Амбурцевой С.И. к исполнению с нарушением сроков, установленных ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно по истечении трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель Замонкова А.В. - Луць О.Н., поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Кретова А.А. против удовлетворения заявления Замонкова А.В. возражала.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Амбурцева С.И. и её представитель Покровская Т.А. с заявлением также не согласились.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Замонкова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Замонков А.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Замонков А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя Замонкова А.В. - Луць О.Н., взыскателя Амбурцевой С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ и ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от 17.07.1997 с Замонкова А.В. в пользу Амбурцевой С.И. в счёт возмещения ущерба, необходимых расходов по проведению операции, судебных расходов были взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.07.1997 (л.д. 14-16).

Исполнительный лист, выданный Ступинским городским судом Московской области на основании указанного судебного решения суда, был предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26.12.2001, вступившим в законную силу 08.01.2002, произведена индексация взысканной с Замонкова А.В. в пользу Амбурцевой С.И. денежной суммы, которая (с учётом индексации) составила "данные изъяты"(л.д. 17).

На основании указанного определения суда Ступинским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист, а ранее выданный исполнительный лист отозван (л.д. 17).

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем Амбурцевой С.И. к исполнению в отдел судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области.

Впоследствии Амбурцева С.И. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой его подлинника.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 13.01.2012, вступившим в законную силу 31.01.2012, был выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-1318/1997 о взыскании с Замонкова А.В. в пользу Амбурцевой С.И. денежной суммы (с учётом индексации) в размере "данные изъяты"(л.д. 18, 10-13).

13.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Чичериной М.И. на основании дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 23363/12/41/50 в отношении должника Замонкова А.В. о взыскании в пользу взыскателя Амбурцевой С.И. денежной суммы в размере "данные изъяты"(л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявления Замонкова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа обязательному рассмотрению подлежит вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, и суд, выдавая дубликат, посчитал его не пропущенным. Определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа сторонами исполнительного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку дубликат исполнительного листа был выдан взыскателю судом, судебный пристав-исполнитель обоснованно исчислял срок предъявления исполнительного документа с даты выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме того, суд установил, что изначально исполнительный лист был предъявлен Амбурцевой С.И. к исполнению в пределах установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался. Следовательно, после выдачи Амбурцевой С.И. 31.01.2012 дубликата исполнительного листа течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем Амбурцевой С.И. к исполнению в пределах установленного законом трёхлетнего срока, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе по мотиву несоответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Замонкова А.В. не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замонкова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: