Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-25967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Электростальского ОСП УФССП России по Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по заявлению Самсоновой Т.А.об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Электростальского ОСП УФССП России по Московской области Фаттаховой Е.А., представителя УФССП России по Московской области - Оводова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ОСП УФССП России по Московской области Фаттаховой Е.А.

В обоснование требований заявитель указала, что на основании исполнительного листа, выданного Электростальским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Фаттаховой Е.А. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание с должника ОАО "Электростальгражданпроект" в пользу заявителя денежных сумм в счет выплаты единовременного пособия при увольнении с работы, денежной компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов в размере "данные изъяты"рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. По мнению заявителя, бездействие пристава лишает ее предусмотренного ст. 6.1 ГПК РФ права на исполнение решения суда в разумный срок.

На основании изложенного заявитель просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ОСП УФССП России по Московской области Фаттаховой Е.А. в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Электростальгражданпроект", о взыскании с него в пользу Самсоновой Т.А. денежных средств в счет выплаты единовременного пособия при увольнении с работы, денежной компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов; обязать судебного пристава-исполнителя Фаттахову Е.А. совершить необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе по реализации в установленном порядке и в установленные сроки имущества должника; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области "данные изъяты"рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Горбунов А.В. уточнил требования и просил обязать судебного пристава-исполнителя Фаттахову Е.А. установить дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника ОАО "Электростальгражданпроект", как по сделкам, так и по договорам аренды, для чего истребовать копии договоров, платежных документов; при обнаружении денежных средств у третьих лиц обратить взыскание в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; произвести оценку недвижимого имущества - двух гаражных боксов, на которые был наложен арест в качестве обеспечительных мер по определению суда; направить документы на реализацию движимого имущества должника; проверить сохранность арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Электростальского ОСП УФССП России по Московской области Фаттахова Е.А. представила письменные возражения на заявление Самсоновой Т.А., в которых указала, что ею были предприняты все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения исполнительных документов взыскателей, в связи с чем, просила в удовлетворении заявления Самсоновой Т.А. отказать.

Представители УФССП России по Московской области, ОАО "Электростальгражданпроект" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года заявление Самсоновой Т.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель Электростальского ОСП УФССП России по Московской области Фаттахова Е.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Самсонова Т.А., представитель ОАО "Электростальгражданпроект" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 28.05.2012 с ОАО "Электростальгражданпроект" в пользу Самсоновой Т.А. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", в том числе: в счет выплаты единовременного пособия - "данные изъяты", в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", в счет расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

20.08.2012 судебным приставом-исполнителем Электростальского ОСП УФССП России по Московской области Фаттаховой Е.А. на основании исполнительного листа N 2-705/2012, выданного Электростальским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N 23087/12/47/50 в отношении должника ОАО "Электростальгражданпроект" в пользу взыскателя Самсоновой Т.А., предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фаттаховой Е.А. от 26.09.2012 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ОАО "Электростальгражданпроект", объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 23180/12/47/50СД.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6 настоящей статьи.

Из представленных суду возражений судебного пристава-исполнителя Фаттаховой Е.А. на заявление Самсоновой Т.А., исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем 27.08.2012 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника; в период с 20.08.2012 по 30.01.2013 предпринимались попытки осуществления проверки арестованного в мае 2012 года имущества должника, на генерального директора ОАО "Электростальгражданпроект" Зеленского В.М. возложена обязанность представить необходимый пакет документов, от исполнения которой генеральный директор уклонялся, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 23.08.2012, 12 и 28.11.2012, 05 и 26.12.2012, 17.01.2013; в отношении Зеленского В.М. выносились постановления о принудительном приводе от 19.09.2012, 24.10.2012, 21.11.2012, 30.01.2013; 30.01.2013 Зеленский В.М. был приводом доставлен в службу судебных приставов, где был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении к осмотру арестованного имущества (автомобиля)); была составлена опись недвижимого имущества (гаражных боксов), повторно затребованы документы, необходимые для оценки арестованных оборотных средств; судебным приставом-исполнителем направлен запрос в БТИ о предоставлении технических паспортов на арестованные гаражи, что является необходимым документом для передачи недвижимого имущества на оценку; 05.04.2013 судебным приставом-исполнителем подготовлены документы по оценке и реализации арестованного имущества должника.

25.06.2013 в отношении генерального директора ОАО "Электростальгражданпроект" Зеленского В.М. возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что ОАО "Электростальгражданпроект" имеет доход от сдачи нежилых помещений в аренду, по указанию генерального директора Зеленского В.М. арендная плата производится арендаторами на счет другой фирмы, что является сокрытием имущества от взыскания.

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем подготовлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

14.03.2013 в Электростальский ОСП УФССП России по Московской области поступила копия определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 о введении в отношении ОАО "Электростальгражданпроект" процедуры наблюдения.

Частью 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ч. 2 указанной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2013 исполнительное производство N 23087/12/47/50, возбужденное в отношении должника ОАО "Электростальгражданпроект" в пользу взыскателя Самсоновой Т.А., приостановлено в части взыскания денежной суммы в счет выплаты единовременного пособия в размере "данные изъяты", в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия в размере "данные изъяты", в счет расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

До настоящего времени указанное постановление никем не оспорено и не отменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Фаттахова Е.А. пояснила, что требование исполнительного документа о взыскании с должника ОАО "Электростальгражданпроект" в пользу взыскателя Самсоновой Т.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"исполнено в полном объеме, в остальной части исполнительное производство приостановлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя Фаттаховой Е.А. и не усматривает оснований для удовлетворения заявления Самсоновой Т.А.

С учетом изложенного постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Самсоновой Т.А.об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ОСП УФССП России по Московской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: