Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Дьякова Б.И.на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по заявлению Растатуевой Т.А.о признании незаконным бездействия Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Растатуевой Т.А., Растатуевой В.А., представителя Растатуевой В.А., Растатуевой Т.А. - Викленко В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Растатуева Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование требований заявитель указала, что на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.03.2011 службой судебных приставов Орехово-Зуевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области было возбуждено исполнительное производство. 19.07.2013 заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю Ледневу О.В. с ходатайством об окончании исполнительного производства, однако ответа на данное обращение не получила.

Заявитель просила признать бездействие Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства и не направлении ей ответа, незаконным и обязать службу судебных приставов направить ей копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства.

В судебном заседании Растатуева Т.А. и ее представитель по доверенности Викленко В.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Взыскатель Дьяков Б.И. против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что решение суда Растатуевы надлежащим образом не исполнили.

Представитель Дьякова Б.И. - Кацман А.С., просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области - судебный пристав-исполнитель Дмитриева Е.С., с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что с 01.08.2013 отделы N 1 и N 2 реорганизованы в один Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области, и ей были переданы два исполнительных производства в отношении должников Растатуевой В.А. и Растатуевой Т.А. Ранее данные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела N 1 Леднева О.В. В материалах исполнительного производства действительно имеется ходатайство Растатуевой Т.А., о котором она указывает в заявлении. Также в материалах исполнительного производства имеется письмо, в котором содержится ответ на ходатайство. Это письмо было направлено заявителю.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года заявление Растатуевой Т.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Дьяков Б.И. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области, взыскатель Дьяков Б.И. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании такого бездействия рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N 15617/11/29/50, возбужденное 06.07.2011 в отношении должника Растатуевой Т.А., предмет исполнения: обязать Растатуеву В.А. и Растатуеву Т.А. снести забор по точкам н6-н5-н4-н3-н2-н1, установленный на земельных участках N 2 "Г" и N 2 "Г1" в "данные изъяты". Взыскателем указан Дьяков Б.И.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 19.07.2013 Растатуева Т.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Ледневу О.В. с ходатайством об окончании исполнительного производства. Однако какое-либо постановление, принятое по данному ходатайству, соответствующее по форме и содержанию ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе содержащее разъяснение о порядке его обжалования, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Имеющееся в материалах исполнительного производства письмо от 23.07.2013 не является постановлением, разрешающим заявленное ходатайство, в связи с чем, обоснованно не принято судом во внимание.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство должника Растатуевой Т.А. об окончании исполнительного производства Орехово-Зуевским РОСП УФССП России по Московской области не было разрешено в установленном законом порядке, поэтому заявление Растатуевой Т.А. подлежит удовлетворению.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя взыскателя о пропуске Растатуевой Т.А. срока обращения в суд, поскольку поданное ею ходатайство об окончании исполнительного производства ни на день обращения в суд, ни на день вынесения судебного решения заинтересованным лицом рассмотрено не было, и данным бездействием судебного пристава-исполнителя права Растатуевой Т.А., как участника исполнительного производства, продолжают нарушаться.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Дьякова Б.И. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Б.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: