Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25199/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Тимониной Татьяны Петровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу по иску Тимониной Татьяны Петровны к муниципальному бюджетному учреждению сельского поселения Тарасовское "Дом культуры "Импульс" о снятии дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Тимонина Т.П. обратилась в суд с иском к МБУ с.п.Тарасовское "Дом культуры "Импульс" о снятии дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировала тем, что с 1995 г. осуществляет трудовую деятельность в МБУ "Дом культуры "Импульс", с 2011 г. работает в должности художественного руководителя. За время работы имеет многочисленные награды и благодарности. Однако приказом и.о. директора МБУ "Дом культуры "Импульс" от 29.04.2013 г. N 17 на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 16 и 17апреля 2013 г. Истица полагает, что данное дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, поскольку в указанное время истица осуществляла поиск необходимых для работы материалов. В трудовом договоре, заключенном между ней и работодателем специально оговорены такие трудовые обязанности как: работа с методическими материалами, поиск необходимых для работы материалов в музеях, библиотеках, Интернете, в других источниках входит в общее рабочее время. Кроме того, ни в трудовом договоре, ни во внутреннем распорядке организации не указано, где именно находится её рабочее место. Также указала, что порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен, поскольку в день обнаружения совершенного дисциплинарного проступка работодатель не затребовал от нее письменных объяснений, приказ об объявлении выговора не объявлен ей под роспись. Соответственно просила суд отменить приказ об объявлении выговора и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 5000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонам, что с 02.09.1995 г. Тимонина Т.П. состоит в трудовых отношениях с МБУ "Дом культуры "Импульс". В связи реорганизацией данного учреждения, его наименование неоднократно изменялось. По условиям трудового договора от 01.07.2012 г. N 2012/09 истица принята на работу в МБУ "Дом культуры "Импульс" на должность художественного руководителя. Приказом и.о. директора МБУ "Дом культуры "Импульс" от 29.04.2013 г. N 17 Тимонина Т.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 16 и 17 апреля 2013 г. без уважительных причин с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя правомерность применения к Тимониной Т.П. дисциплинарного взыскания за опоздание на работу 16 и 17 апреля 2013 года, суд установил факт опоздания истицы на работу без уважительных причин и наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом доводы истца об осуществлении методической работы на дому суд признал несостоятельными, поскольку на период своего отсутствия на рабочем месте работодателя она не уведомила, график рабочего времени, установленный п.п. "а" п. 6 трудового договора до истицы работодателем был доведен.

Судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным. В этой связи суд отказал в удовлетворении требования истицы об обязании ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимониной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи