Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-25333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного заливом и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО2- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного заливом и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N 7, расположенной по адресу: "данные изъяты". Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N 13. 03 сентября 2012 года принадлежащая ей квартира была залита горячей водой в результате протечки из квартиры ответчика, были залиты жилая комната, кухня, прихожая и ванная. В результате залива были повреждены потолки, стены и полы. 04 сентября 2012 г. комиссией ЖЭУ-2 бы составлен акт обследования квартиры, установлены причины залива и материальный ущерб. 03 октября 2012 года специалистами ООО "Центр оценки и экспертизы - Афина" была произведена независимая экспертиза, по результатам которой был установлен размер материального ущерба. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. На основании изложенного, просила взыскать в счет возмещения вреда 143335 руб., оплату экспертизы в размере 6000 руб., а также судебные расходы равные 470 руб.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года исковые требования ФИО1удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

В суд апелляционной инстанции явились истица и представитель ответчицы. ФИО2в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры N 7, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчице принадлежит квартира N 13, которая находится выше.

03.09.2012 г. ответчица залила квартиру истицы горячей водой. Данное обстоятельство подтверждается актом от 04 сентября 2012 г., повторным актом от 14 сентября 2012 г., составленными комиссией ЖЭУ N 2 и подписанными сторонами, выписками из журнала регистрации заявок по ЦИДАС за 03 сентября 2012 г. Залив произошел из-за халатности жильцов квартиры N 13. В результате залива квартире истицы причинен ущерб в виде повреждений на кухне, в коридоре, ванной комнате.

Истица обратилась к ООО "Центр оценки и экспертизы - Афина" с целью оценить причиненный ущерб, согласно заключению, которого стоимость причиненного ущерба составила 143335 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 201, 1064 ГК РФ, взяв за основу экспертное заключение ООО "Центр оценки и экспертизы - Афина", пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда не соответствует акту и дефектной ведомости, в частности: в дефектной ведомости потолок был побелен, а у оценщика он покрашен водоэмульсионной краской; согласно дефектной ведомости в квартире имеются линолеум и ламинат, а у оценщика в квартире появился паркет; при осмотре оценщиком вся квартира "почернела" и появился грибок, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как пояснила, допрошенная в судебном заседании специалист-оценщик ФИО7, покрытие потолка в квартире истицы является водоэмульсионным, что отражено в отчете в результате визуального осмотра, а также проверено на ощупь. Напольное покрытие в квартире истицы ламинатное, несмотря на то, что в описательной части отчета указан щитовой паркет, расчеты по смете произведены по ламинату. На обоях в квартире истицы сильный грибок, в ванной комнате почернение.

Остальные доводы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы взысканы согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, правомерно и обоснованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи