Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-21274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Немовой Т.А..

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Абдуллаевой Н.В.на решение Жуковского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу по иску Старикова А.С.к Абдуллаевой Н.В.о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав

доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения истца

УСТАНОВИЛА:

16 января 2012 года Квитко А.И. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу : "данные изъяты", заключенного 24.11.2008 между представителем Квитко А.И. и Абдуллаевой Н.В.

17 августа 2012 года Квитко А.И. умерла.

27 мая 2013 года в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца, к участию в деле был привлечен правопреемник Квитко А.И. - Стариков А.С.

В обоснование ранее заявленных Квитко А.И. требований, которые он поддержал, Стариков А.С. ссылался на то, что решением Жуковского городского суда Московской области от 19.03.2010 по делу N2-52/10 (2-1398/09) по иску Квитко А.И. к Абдуллаевой Н.В. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты", заключенный 24.11.2008 представителем Квитко А.И. и Абдуллаевой Н.В., признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.11.2011 решение Жуковского городского суда Московской области от 19.03.2010 оставлено без изменения.

Указанная выше сделка была совершена в отсутствии у представителя каких-либо полномочий на совершение сделок с недвижимостью и по поддельной доверенности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в порядке п.2 ст. 166 ГК РФ, на основании п.1 ст. 167 ГК РФ истец просил суд применить последствия недействительности (ничтожности) договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, заключенного 24.11.2008 между представителем Квитко А.И. и Абдуллаевой Н.В, а именно: восстановить в правах собственника Квитко Авиэту Ивановну с момента совершения оспариваемых сделок, для чего обязать УФРС по Московской области в г. Жуковский прекратить записи о праве собственности Абдуллаевой Н.В. и внести в реестр сведения о праве собственности Квитко А.И. на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку сделка признана судом ничтожной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и ее представителя, а также представителя третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 09 июля 2013 исковые требования Старикова А.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Абдуллаева Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Жуковского городского суда Московской области от 19.03.2010 по делу N2-52/10 (2-1398/09) по иску Квитко А.И. к Абдуллаевой Н.В. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты"заключенный 24.11.2008 представителем Квитко А.И. и Абдуллаевой Н.В, признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.10.2011 решение Жуковского городского суда Московской области от 19.03.2010 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного иска стороны не заявляли требования о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты"по вышеуказанному адресу, заключенный 24.11.2008 признан не соответствующим требованиям закона, ничтожным, решением Жуковского городского суда Московской области от 19.03.2010, вступившим в законную силу 06.11.2011, что истицей требования о применении последствий недействительности сделки заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности - 16.01.2012.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Ответчиком подано заявление о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сама сделка, о применении последствий недействительности которой заявлен настоящий иск, уже признана судом 19.03.2010 ничтожной, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в связи с предъявлением данного иска в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 09 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи