Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-25192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 декабря 2013г. апелляционную жалобу Люблевой П.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по иску Люблевой Полины Юрьевны к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании незаконным решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и постановке земельного участка на кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Люблевой П.Ю. - Тарасова А.Ю., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Кожушко А.В., представителя Чернявской С.Ю. - Шаниной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Люблева П.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании незаконным решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Свои требования истица обосновала тем, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020320:346, собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020320:374 является Чернявская С.Ю. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области 10.10.2012 года принял решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях в отношении земельного участка Чернявской С.Ю. После принятого решения Чернявская С.Ю. установила забор и перекрыла истице проход и выезд из гаража, находящегося на территории земельного участка истицы.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Администрации г.п. Новоивановское, кадастровый инженер Липатова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Чернявской С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 04.06.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Люблева П.Ю. просит отменить вышеуказанное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Люблева П. Ю. является собственницей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"расположенного по адресу: "данные изъяты"Чернявская С. Ю. является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Нахождение земельного участка в собственности Чернявской С.Ю. противоречило п. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ, поскольку было выявлено наложение северо - восточной границы земельного участка на водный объект - реку Сетунь. После проведения кадастровых работ, наложение было ликвидировано, а площадь участка сохранена за счет земель проезда. На данный момент, земельный участок Люблевой П. Ю. имеет полноценный подъезд и доступ к землям общего пользования.

Таким образом, истицей, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения ее права решением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и постановке на кадастровый учет земельного участка земельного участка Чернявской С.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люблевой П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи