Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ковалева Александра Борисовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску Ковалева Александра Борисовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения в размере 100723,98 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 21.08.2012г. на 22.08.2012г. произошло затопление автомобиля истца в результате наводнения в "данные изъяты". Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ООО "Росгосстрах". 31.08.2012 года автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО "Автоконсалтинг Плюс" по заданию ООО "Росгосстрах", о чем был составлен акт осмотра, после чего автомобиль был направлен в сервисный центр для выявления скрытых дефектов, за что истцом было уплачено 1500 руб. после выявления скрытых дефектов ООО "Росгосстрах" признало полную фактическую гибель автомобиля в соответствии с п. 13.4 Правил страхования N171. 31.10.2012г. ответчик потребовал передать ему автомобиль, для чего истцу пришлось оплатить услуги эвакуатора, поскольку автомобиль нужно было снять с учета в ГИБДД и транспортировать на стоянку ООО "Росгосстрах". За услуги эвакуатора истцом было оплачено 9 000 руб. В ноябре 2012г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 882198 руб., переведя указанные денежные средства на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Сбербанк России". Указывает, что ответчик необоснованно произвел удержание 7% от страховой суммы, указанной в страховом полисе. Поскольку между ООО "Росгосстрах" и ОАО "Сбербанк России" не заключен договор о зачислении денежных средств на счета физических лиц, то Банк удержал от выплаченной суммы страхового возмещения комиссию в размере 1% в размере 8821,98 руб. Недоплата истцу страхового возмещения составила 66402 руб. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 24000 руб. Истец просит взыскать с ответчика общую сумму страхового возмещения в размере 100723,98 руб. Кроме того, в результате неквалифицированных действий сотрудников ООО "Росгосстрах" по затягиванию выплаты, истец, являясь инвалидом третьей группы и не имея личного автомобиля, вынужден был неоднократно ездить в г. Ростов-на-Дону, собирать многочисленные справки, самостоятельно по направлению страховщика возить неисправный автомобиль на станции техобслуживания. Указными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. и также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился Ковалев А.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство, принадлежащее истцу, претерпело полную конструктивную гибель, посчитал, обоснованным отказ в выплате страховой суммы в полном объеме из-за необходимости учета износа.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, оценивая его как основанный на не верном применении норм материального права.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Таким образом, с учетом разъяснения ВС РФ, законодателем предусмотрено исключение из общего правила о выплате страхового возмещения с учетом фактического состояния транспортного средства на момент предшествующий ДТП. В случае полной гибели автомобиля страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2012 г. между Ковалевым А.Б. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования серии 1027 "данные изъяты" автомобиля КIA Sportage, гос. рег. знак У 451 МН 161 по риску "Ущерб", "Хищение" сроком на один год. Страховая сумма составила 948 600 руб. В ночь с 21.08.2012г. на 22.08.2012г. произошло затопление автомобиля истца в результате наводнения в "данные изъяты", то есть наступил страховой случай - полная фактическая гибель транспортного средства.

28.08.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 31.08.2012 года по заданию ООО "Росгосстрах", автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО "Автоконсалтинг Плюс", о чем был составлен акт осмотра, после чего автомобиль был направлен в сервисный центр для выявления скрытых дефектов. Страховая компания 12.11.2012г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 882198 руб. исходя из следующего расчета: 948 600 руб. (страховая сумма) - 66402 руб. (износ за 7 месяцев по 1% за период с февраля 2012 года по август 2012 года включительно) = 882 198 руб.

Отказывая во взыскании страховой суммы в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о необходимости применения износа в соответствии с п. 13.6 Правил страхования N171, по риску "Ущерб", являющихся составной частью договора страхования, заключенного между сторонами.

В соответствии с указанным пунктом 13.6 по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства в соответствии с пунктом 13.2 указанных Правил.

В свою очередь пункт 13.2 предусматривает применение следующих норм амортизации: в 1-й год эксплуатации - 20% (1.67% в месяц за каждый месяц), во 2-й и последующий годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц).

Судебная коллегия отклоняет правовую позицию суда первой инстанции о необходимости учета износа в данном случае, поскольку такая позиция не основана на указанных выше нормах права, а соответствующий пункт Правил страхования, в силу ст.ст. 167 и 180 ГК РФ, является недействительным и не порождает правовых последствий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор Энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд второй инстанции учитывает характер и размер нарушенного права, а также, критерии разумности и добросовестности.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании оплаты за оказанные услуги эвакуатора при доставке поврежденного автомобиля из "данные изъяты"края в "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и входят в ущерб, причиненный именно в результате наступления страхового случая. Вместе с тем, расходы в размере 9000 руб. по исполнению истцом своих обязательств в рамках страхового договора, а именно транспортировка автомобиля для передачи страховой компании годных остатков, не входят в объем последствий по страховому случаю, являются формой исполнения договорных обязательств, а, следовательно, не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 66402 руб., расходы на выявление скрытых дефектов в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 87902 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взыскание штрафа с ответчика в пользу истца не связано с обязательным указанием на такое взыскание в исковом заявлении. Размер штрафа составит 43951 руб. (87902 /2 = 43951).

Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию с ООО "Росгосстрах" составляет 131853 руб., а, следовательно, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взыскать госпошлину в размере 3837,06 руб. В связи с тем, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3414,48 руб., при этом ст. 333.36 НК РФ, освобождает истцов от уплаты госпошлины при подачи иска о защите прав потребителя, то с ответчика подлежит взысканию в пользу Ковалева А.Б. 3414,48 руб. в качестве возврата госпошлины, а оставшуюся часть госпошлины в размере 422,58 руб. подлежит взысканию в доход бюджета.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать в качестве возмещения расходов на оказанную правовую помощь, сумму, указанную в исковом заявлении в размере 1000 руб.

Отменяя решение и удовлетворяя требования истца в указанной выше части, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований о возмещении комиссии, удержанной банком при перечислении страховой выплаты, поскольку удержание комиссии произведено не ответчиком, а банком. Ответчик перечислил сумму страхового возмещения на указанный истцом счет, т.е. порядок оплаты выбран истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ковалева Александра Борисовича недоплаченное страховое возмещение в размере 66402 руб., расходы на выявление скрытых дефектов в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере43951 руб., расходы по оплате правовой помощи в размере 1000 руб., госпошлину в размере 3414,48 руб. Всего взыскать 136267руб.48коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 422,58 руб.

В удовлетворении требования о возмещении взысканной комиссии банком при перечислении страховой выплаты отказать.

Председательствующий

Судьи