Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу по иску Варнашовой Анжелы Владимировны, Игнатюка Николая Владимировича к ООО "Дружба-Монолит" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Варнашова А.В. и Игнатюк Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о защите прав потребителя.

Свои требования истцы обосновали тем, что между Варнашовой А.В. и Игнатюк Н.В. был заключен предварительный договор N 18-137 купли - продажи квартиры. Согласно его условиям истцы оплатили ответчику стоимость услуг по правовому сопровождению указанного договора и основного договора купли - продажи квартиры в размере 94374 рубля. Однако ответчиком условия договора выполнены не были. Кроме оплаченной суммы истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере стоимости неоказанных услуг, т. е. 94374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21475 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а так же штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба - Монолит" просит отменить вышеуказанное решение и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N 18-137 купли - продажи квартиры от 07.11.2009 г. Согласно его условиям ответчик обязался оформить свои права на квартиру и передать ее истцам с пакетом документов, необходимых для последующей регистрации права общей долевой собственности, доли в праве по 1/2 за каждым. Стоимость услуг по правовому сопровождению составила 94374 руб. Оплата данных услуг происходит путем передачи простого беспроцентного векселя, номинальная стоимость которого равна стоимости квартиры и цене правовых услуг.

Истцами вышеуказанные договорные обязательства были выполнены. Ответчиком услуг по правовому сопровождению оказано не было.

Стороны соглашением от 31.03.2010 года расторгли предварительный договор. Вексель истцы передали ответчику, что не оспаривалось сторонами.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.06.2010 года, вступившим в законную силу, постановлено признать за истцами право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"по 1/2 доли за каждым из истцов.

Заключенный между сторонами предварительный договор включал в себя элементы предварительного договора купли - продажи квартиры, а так же элементы возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Так, при заключении договора N 18-137 от 31.03.2010 г. в связи с предъявлением истцами векселя к оплате ответчик так же предусмотрел обязанность подготовить и передать стороне истца документы, необходимые для регистрации права собственности, что им выполнено не было. С учетом вышеизложенного ответчик обязан вернуть истцам неосновательно сбереженную сумму за неоказанные услуги, а именно по 47187 руб. в пользу каждого из истцов, а всего 94374 руб. Кроме того, согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскивается неустойка за нарушение сроков оказания услуг. Согласно расчеты истцов сумма неустойки, с учетом предъявления претензий в адрес ответчика, за период с 12.02.2013 г. (дата получения претензии) по 01.04.2013 г. (дата обращения в суд) составляет 141561 руб. Суд приняв во внимание ходатайство ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Так же, с учетом требований истцов и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за период с 20.02.2013 г. по 01.04.2013 г., т. е. 94374 руб. х 8,25 % (ставка) : 360 х 41 день = 886, 72 руб. Таким образом в пользу каждого из истцов взыскивается по 443, 36 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом требований истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскивает штраф в размере 26565 руб. 18 коп. (47187 руб. (стоимость услуг) + 5000 руб. (неустойка) + 443,36 руб. (проценты по 395 ст. ГК РФ)+ 500 руб. (моральный вред) = 53130, 36 руб. : 2 = 26565 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу каждого из истцов с ответчика взыскиваются в счет возмещения услуг представителя по 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3957 руб. 82 коп., из которых 400 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, остальные по требованиям имущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба -Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи