Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года частную жалобу ООО "Оптилон" на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оптилон" обратилось в суд к Фроловой Е.А. с иском о взыскании задолженности по договору поставки в порядке солидарной ответственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ООО "Региональное объединение СпортСтрой" 01.08.2011 года был заключен договор поставки N 66/11, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 9399235 руб. 67 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 29.11.2012 года между истцом и ответчицей был заключен договор поручительства N 161/12 - ДП, согласно условиям которого, Фролова Е.А. как поручитель обязалась в случае неисполнения покупателем - ООО "Региональное объединение СпортСтрой" - его обязательств по договору поставки, солидарно отвечать перед поставщиком - ООО "Оптилон" в том же объеме, что и должник. В рамках договора поставки N 66/11 истец свои обязательства по поставки товара исполнил, ООО "Региональное объединение СпортСтрой" оплатил поставленный товар в размере 7220096 руб. 16 коп.

Определением судьи от 25.10.2013 года в принятии искового заявления ООО "Оптилон" было отказано.

В частной жалобе ООО "Оптилон" просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, судья указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки в порядке солидарной ответственности по обязательствам юридического лица, предметом требований является задолженность юридического лица по договору поставки настоящее исковое заявление возникает из экономической деятельности юридического лица судья пришел к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Экономический спор - это спор, возникающий из гражданских и иных правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности организациями и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных законом - другими организациями и гражданами, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Истцом были заявлены исковые требования к Фроловой Е.А. как к физическому лицу, не являющейся индивидуальны предпринимателем, по обязательствам, вытекающим из заключенного договора поручительства.

На основе вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи