Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.,

судей: Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Все для дома" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску ЗАО "ЮниКредит банк" к Зиновьеву Виктору Валерьевичу, ООО "Все для дома" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ООО "Все для дома" - Михайловой О.А., представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" - Ефимова Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит банк" обратилось в суд с иском к Зиновьеву Виктору Валерьевичу, ООО "Все для дома" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Зиновьева В.В. в ЗАО "ЮниКредит банк" на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 05.03.2010 г. на его имя был открыт счет, на который 09.03.2010г. поступило 601000 руб. для оплаты автомобиля марки MAZDA 3, приобретаемого у ООО "Блок Акари". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик заложил вышеуказанный автомобиль. Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору. Однако. Зиновьев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и произвел отчуждение автомобиля. По состоянию на 20.12.2010г. задолженность по кредиту составляет 720338,25 руб., из них: 601000 руб. - основной долг, 53196,46 руб. - просроченные проценты, 41889,95 руб. - штрафные проценты, 24251,84 руб. - проценты, начисленные за просроченную задолженность. На основании изложенного, просил взыскать с Зиновьева В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 720338,25 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 3, установив начальную продажную цену в размере 408267 рублей. Взыскать с Зиновьева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14403,38 руб.

В судебное заседание представитель ЗАО "ЮниКредит банк" не явился.

Представитель Зиновьева В.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Все для дома" исковые требования не признала, указав, что ООО "Все для дома" является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Ответственность за совершение незаконной сделки по отчуждению автомобиля должна лежать на ответчике Зиновьеве В.В.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит банк" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Все для дома" просит его отменить, ссылаясь на незаконность постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

B соответствии co ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 02.03.2010 г. между Зиновьевым В.В. и ООО "Блок Акари" был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, стоимость которого составляет 829750 руб.

05.03.2010 г. от Зиновьева В.В. в ЗАО "ЮниКредит" поступило заявление на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу транспортного средства в залог на сумму 601000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 601000 руб. исполнил путем зачисления указанной суммы на счет Зиновьева В.В.

09.03.2010г. ответчику Зиновьеву В.В. вручено письмо-извещение о принятии автомобиля марки MAZDA 3 в залог.

Принимая во внимание, что Зиновьевым В.В. задолженность по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму задолженности в размере 720338,25 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3 и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1).

Согласно общим условиям предоставления кредита, заложенное имущество остается у залогодателя, с сохранением за ним права пользования и владения данным имуществом. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, его собственником является ООО "Все для дома" на основании договора купли-продажи от 26.02.2013г.

Заключение договора залога подтверждено вручением письма-извещения о принятии автомобиля марки MAZDA 3.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога не представлено, договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств Зиновьева В.В. по кредитному договору, правильно рассматривался судом во взаимосвязи с данным кредитными договором, то есть с основным обязательством.

Исходя из предоставленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что между истцом и Зиновьевым В.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ.

Заключая договор залога транспортного средства, Зиновьев В.В. действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед ЗАО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору, в котором он является заемщиком, а также Зиновьев В.В., заключая кредитный договор, имел намерение купить автомобиль, и автомобиль был им приобретен.

Такое основание прекращения залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. В данном случае факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства в порядке ст. 302 ГК РФ не является юридически значимым.

Поскольку залог не может быть прекращен путем отчуждения вещи третьему лицу залогодателем по отношению к ЗАО "Юни Кредит Банк" выступает собственник транспортного средства ООО "Все для дома".

В связи с этим, истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества, как к самому залогодателю, так и к лицам, к которым перешло заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 3, для удовлетворения требований ЗАО "ЮниКредит Банк" по возврату долга в сумме 720338,25 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 19.09.2013г., проведенной в рамках рассмотрения данного дела, рыночная стоимость автомобиля марки MAZDA 3 составляет 508000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд верно определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 508000 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Все для дома" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи