Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-17093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ермакова Алексея Михайловича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску Ермакова Алексея Михайловича к Котовой Наталье Борисовне о разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Ермакова А.М. и его представителя Потапчик Т.П., представителя Котовой Н.Б. - Утробиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А. М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Котовой Н. Б. о разделе жилого дома и земельного участка, просил разделить жилой дом по варианту N2 заключения эксперта, земельный участок - согласно идеальным долям, сохранить жилой дом в перепланированном состоянии, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате технической инвентаризации жилого дома и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения имуществом, соглашение о способе выдела его доли из общего имущества у них с ответчиком во внесудебном порядке не достигнуто. Между тем, у них сложился определенный порядок пользования жилым домом. У каждого из сособственников имеется отдельный вход в занимаемые помещения, а также отдельный въезд на земельный участок. Такой порядок пользования жилым домом сложился с августа 2010 года. Он всегда пользовался частью указанного земельного участка со стороны огорода и служебных построек Г2-Г5, где осуществлял работы по обработке и улучшению состояния земельного участка, вносил органические удобрения и сажал плодово-ягодные кустарники и деревья. Ответчик пользовался частью дома со стороны улицы, где не производил никаких работ.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица и ее представитель исковые требования признали частично, пояснив, что не возражают против раздела дома по варианту N2, предложенному экспертом. Не согласились с вариантом раздела земельного участка, предложенного истцом. Просили разделить земельный участок по варианту N1 экспертного заключения, пояснив, что истец является племянником ответчицы, который несмотря на взятые им обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, никакой помощи и ухода бабушке Ермаковой С.В. не предоставлял, все это легло на плечи ответчика. Однако после смерти бабушки сразу вступил во владение спорным имуществом, появившись в доме лишь в 2010 году, в то время как ответчица родилась в этом доме, пользовалась им с рождения, обрабатывала весь земельный участок при доме. Спора о порядке пользования домом у сторон не имеется, однако, она также хотела бы получить земельный участок сзади дома, поскольку фактически истцом освоен земельный участок перед домом, где он возвел детские спортивные сооружения, основа которых забетонирована. Земельным участком в зафасадной части он не пользовался. Въезд на земельный участок до настоящего времени осуществляется им с улицы, с фасадной стороны участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года исковые требования Ермакова А.М. удовлетворены частично. Дом сохранен в перепланированном состоянии, произведен раздел жилого дома по варианту N2, составленному экспертом ООО Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт", земельного участка - по варианту N1, в пользу Ермакова А.М. взысканы понесенные им судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ермаков А.М. просит об отмене решения суда в части раздела земельного участка по варианту N1, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ермаков A.M. и Котова Н.Б. являются собственниками земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N 50:12:008 03 07:0013 и размещенного на нем жилого дома, находящихся в деревне Беляниново Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области, д. 72 б, в равных долях на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 16.01.2004, заключенного с Ермаковой Е.В.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт".

Экспертами было предложено два варианта раздела жилого дома. В судебном заседании стороны выразили согласие на раздел жилого дома по варианту N 2.

Судом также установлено, что перепланированные помещения не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают нрава третьих лиц.

Исходя из того, что в случае раздела жилого дома по варианту N2 выдел доли в натуре производится по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, каждая из выделяемых частей жилого дома имеет отдельный вход и включает в свой состав площадь жилых помещений не менее 18 кв.м., что соответствует установленным нормам, а переоборудование заключается лишь в установлении АОГВ, в то время как, при разделе по варианту N1 требуется закладка существующих и устройство новых дверных проемов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 254 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о разделе жилого дома по варианту N2, с сохранением помещений в перепланированном состоянии.

Удовлетворяя частично заявленные требования о разделе земельного участка, суд пришел к выводу о том, что наиболее приемлемым из предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка является вариант, по которому зафасадная часть земельного участка при доме выделяется в собственность ответчицы (вариант N1).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о сложившемся порядке пользования земельным участком являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей Ухорского В.И. Молодцовой Л.И ... Ухорской И.В.

Принимая решение о разделе земельного участку по варианту N1, суд учел, что не только истец, но и ответчица заявила о желании возвести отдельное строение в зафасадной части участка.

При этом суд отклонил довод истца о предоставлении ему дополнительного земельного участка за домом N 72-б в аренду на 49 лет для огородничества, объединив который со спорным земельном участком, он сможет осуществить планируемое строительство, поскольку постановление о предоставлении земельного участка не выносилось, договор аренды не заключен, а вид разрешенного использования дополнительного земельного участка исключает возможность строительства на нем жилого дома.

Судом верно отмечено, что истцом фактически освоена часть земельного участка перед домом, где на месте бывших грядок и теплиц им возведены детские спортивные и игровые сооружения, в связи с чем, при разделе земельного участка по другим вариантам потребуется демонтаж указанных сооружений и дополнительные затраты.

Кроме того, данный вариант раздела земельного участка предусматривает возможность прохода на выделяемые участки каждой из сторон, причем оба входа остаются как уже имеющиеся, к тому же вспомогательные строения Г2, Г3, Г4 окажутся на территории и в собственности ответчика в соответствии с вариантом N 2 раздела жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе земельного участка по варианту N1, находя его более приемлемым и рациональным. Решение суда считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20

мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи