Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-19018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2013 года о назначении экспертизы и возложении обязанностей по оплате услуг судебного эксперта,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарь Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 4 сентября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2102 регистрационный знак С 010 ТР 190, которым управлял Чередниченко С.В. и автомобиля МАЗДА-3, регистрационный знак В 811 ТТ 150 под управлением Чеботаря К.Ю., принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП по решению органов ГИБДД, признан Чередниченко С.В., чья ответственность по договору ОСАГО и ДОСАГО застрахована на сумму 300000руб. в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 51717руб. Истец с данной суммой не согласился, обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", по оценке которого сумма восстановительных работ составляет 266091руб.92 коп.

Представитель ответчика, не соглашаясь с размером предъявленного к возмещению ущерба, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Истец и 3-е лицо против данного ходатайства возражали.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10.07.2013 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Центр Независимой Экспертизы". Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ООО "Росгосстрах". Производство по делу до проведения экспертизы приостановил.

В частной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из заключения эксперта N14-4171/13 по результатам проведения автотехнической экспертизы по данному делу от 03 июня 2013 года ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" следует, что в процессе проведения осмотра экспертом также установлено, что повреждения на исследуемом транспортном средстве образованы в результате взаимодействия с вертикально ориентированным объектом, обладающим ограниченной (по ширине) контактной поверхностью, при этом в процессе взаимодействия форма следообразующего объекта претерпевала изменение (о чем свидетельствует наличие отпечатков на масляном поддоне и масляном фильтре). Конструкцией транспортного средства ВАЗ -21102, при взаимодействии с которым в соответствии со справкой ГИБДД были образованы повреждения исследуемого транспортного средства, подобных элементов с ограниченной контактной поверхностью не предусмотрено. В данной связи, образование повреждений Mazda 3 государственный регистрационный знак К 811 ТТ 150 при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту рассматриваемого ДТП является маловероятным.

Данное утверждение, по мнению эксперта, требует отдельного подтверждения посредством проведения транспортно-трассологического исследования, которое экспертом не производилось, поскольку соответствующие вопросы не были поставлены в определении суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для разрешения данного правового спора необходимы специальные познания в области автотехники и трассологии, в связи с чем, на разрешение эксперта были поставлены вопросы относительно направления движения автомашин до их столкновения, соответствия имеющихся повреждений автотранспорта механизму данного ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП.

Ранее 08.04.2013, при назначении автотехнической экспертизы ООО "Незвисимый центр экспертизы и оценки", приведенные выше вопросы на разрешение не ставились.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении по делу автотехнической экспертизы ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", с приостановлением производства по делу.

Положения статей 79, 80 ГПК РФ судом соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания от 10.07.2013, участвующий в судебном заседании представитель ответчика, заявляя ходатайство о проведении трассологической экспертизы, вопросы для эксперта не сформулировал, мнение о судебно-экспертном учреждении не высказывал.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела, расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С учетом изложенного, того, что именно по ходатайству представителя ответчика назначено проведение автотехнической экспертизы, доводы частной жалобы о том, что назначение в данном случае повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов приводит к необоснованному затягиванию процесса, увеличению судебных расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи