Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А, Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Слизузовой Светланы Викторовны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по иску Мещанинова Дмитрия Витальевича к Слигузовой Светлане Викторовне о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ответчика - Соколова С.И., представителя истца - Березовской Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мещанинов Д.В. обратился в суд с иском к Слигузовой СВ. о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, 14 марта 2012 года в 20 часов 10 минут на 9 км+650 м Пятницкого шоссе (автодороги Р-111) произошло столкновение автомобилей Форд-Фокус г.н. С873ХВ90, Форд-Фокус г.н. Т424СМ190 и Ниссан-Джук г.н. У738СВ190. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Мещанинов Д.В. является собственником автомобиля Форд-Фокус г.н.Т424СМ190. Виновником ДТП признана водитель автомобиля Форд-Фокус г.н. С873ХВ90 Слигузова С.В., которая не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем истца. Страховщик по договору ОСАГО с Слигузовой С.В. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120.000 рублей.

Истец просил взыскать не возмещенную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 507.760 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2.500 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме 6.180 рублей и извещение ответчиков о её проведении в сумме 1.209,63 рублей.

Ответчик Слигузова С. В. иск не признала, указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан-Джук г.н. У738СВ190 - Крупской И.В., которая допустила выезд своего автомобиля на встречную полосу дороги и касательное столкновение с автомобилем Слигузовой С. В., в результате чего автомобиль ответчика потерял управление, ударился в отбойник справа по ходу ее движения. От удара в отбойник автомобиль Слигузовой С.В. вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Третьи лица ОСАО "Ресо-Гарантия" и Крупская И.В. в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе Слигузова С.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2012 года в 20 часов 10 минут на 9 км+650 м Пятницкого шоссе (автодороги Р-111) произошло столкновение автомобилей Форд-Фокус г.н. С873ХВ90, Форд-Фокус г.н. Т424СМ190 и Ниссан-Джук г.н. У738СВ190.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Форд-Фокус г.н.Т424СМ190, которым в момент ДТП управляла Кухтицкая И.В., является истец.

Ответчик в момент ДТП управляла принадлежащим ей автомобилем Форд-Фокус г.н. С873ХВ90.

Автомобилем Ниссан-Джук г.н. У738СВ190 управляла Крупская И.В.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МШС-Центр".

Согласно заключению эксперта именно действия водителя Слигузовой С.В. находятся в причинно-

следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения ею требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ и требований

дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, т.к. управляемый Слигузовой С.В. автомобиль совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения и создавал помеху для движения транспортным средствам, двигающимся по своей полосе; имело место последовательное столкновение автомобилей Ниссан-Джук и Форд-Фокус г.н.С873ХВ90 (под управлением Слигузовой СВ.), затем автомобилей Форд-Фокус г.н.873 ХВ 90 и Форд-Фокус г.н. Т424СМ190; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Слигузова СВ. имела

техническую возможность избежать столкновения путем выполнения требований п.п.9.1, 10.1 и требований дорожной разметки 1.1. приложения к

ПДД РФ. У водителей других автомобилей такая техническая возможность отсутствовала.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло из-за виновных (в форме неосторожности) действий водителя автомобиля Форд-Фокус г.н. 873 ХВ90 Слигузовой С.В., нарушившей требования п.п. 9.10 и 10.1, требований дорожной разметки 1.1. приложения к ПДД РФ и между действиями водителя Слигузовой СВ., столкновением автомобилей и причинением автомобилю истца повреждений, имеется причинно-следственная связь.

При этом судом учтено, что допустимых доказательств невиновного причинения вреда Слигузовой С.В. не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность Слигузовой С.В. при использовании автомобиля Форд-Фокус г.н. С873ХВ90 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАО "Ресо-Гарантия", которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 рублей.

Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку его размер составил 610.562,61 рублей и сопоставим с рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП 628.700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 206.471,52 рублей.

Истец указал, что поврежденный автомобиль им продан без восстановления за 100.000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 и 1079 и 1083 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом лимита гражданско-правовой ответственности страховой организации, размер причиненного истцу вреда вследствие повреждения автомобиля составит 302.228,48 рублей (628.700-206.471,52-120.000) рублей.

Также подлежат взысканию подтвержденные истцом убытки, понесенные им вследствие ДТП: расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 2.500 рублей, расходы на оценку стоимости повреждений автомобиля в сумме 6.180 рублей, расходы на уведомление участников ДТП об осмотре поврежденного автомобиля в сумме 1.209 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слигузовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи