Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Конновой Светланы Сергеевны на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу по иску Конновой Светланы Сергеевны к Филиалу Ступинского РАЙПО "Серебряно-Прудское потребительское общество Московской области" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Коннова С.С. обратилась в суд с иском к филиалу Ступинского РАЙПО "Серебряно-Прудское потребительское общество Московской области" и, уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что 15.07.2013 г. она и вся ее бригада были уволены с работы по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем был издан приказ N 33.

Считала увольнение незаконным, поскольку в приказе не указаны основания для его издания, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, указание вины истца. Указала, что недостача, возникшая в магазине, и выявленная в ходе инвентаризации, возникла по вине работодателя, который не обеспечил охрану магазина.

В судебном заседании Коннова С.С. и её представитель по ордеру исковые требования поддержали.

Представитель ответчика филиала Ступинского РАЙПО "Серебряно-Прудское потребительское общество Московской области" иск не признала.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Коннова С.С. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Коннова С.С. с 05.06.2007 г. была принята на работу в Серебряно-Прудское Потребительское общество на должность продавца 1 категории в магазин "Супермаркет N19", в связи с чем был издан приказ N636 от 05.06.2007 г., в соответствии с которым Коннова С.С. как работник была ознакомлена с должностной инструкцией, являющейся приложением к договору.

19.11.2012 г. с истицей был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение с Конновой С.С. договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям ст. 234 ТК РФ, поскольку должность продавца входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно приказу N 40 от 26.06.2013г. в супермаркете N 5 "Отличный" была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 574 169 руб. 08коп., что подтверждается инвентаризационными описями N1 и N2 от 26.06.2013 г., сличительными ведомостями от 27.06.2013 г., Актом N1 от 27.06.2013 г. о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, Расчетом на списание фактических потерь товаров по магазину за межинвентаризационный период, Актом инвентаризации наличия денежных средств от 26.06.2013 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N40 от 28.06.2013 г.

В ходе рассмотрения дела Коннова С.С. результаты проведенной инвентаризации не оспаривала. Согласно письменному обязательству готова была погасить выявленную недостачу.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей директором было вынесено распоряжение от 27.06.2013 N95 о проведении служебной проверки.

В рамках служебной проверки комиссией были исследованы документы прошедшей инвентаризации, расхождений в документах и в порядке ценообразования не выявлено, о чем составлен соответствующий Акт от 02.07.2013 г. С коллектива магазина, в т.ч. от истицы, было отобрано объяснение о причинах недостачи.

15.07.2013 г. Коннова С.С. от дачи повторных письменных объяснений по факту выявленной недостачи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом N 33 от 15.07.2013 года Коннова С.С. уволена с работы по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. По тем же основаниям были уволены и остальные члены бригады (коллектива).

Из представленных материалов следует, что в феврале 2013 г. в магазине также проводилась инвентаризация за период с 19.11.2012 г. по 07.02.2013 г., в результате которой так же была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика при увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом, у ответчика имелись основания для утраты доверия к продавцу Конновой С.С. Обстоятельств, указывающих на то, что материальный ущерб причинен работодателю не в результате ненадлежащего исполнения истцом в составе бригады материально-ответственных лиц трудовых обязанностей, не установлено. Напротив, ранее проведенной инвентаризацией также была установлена недостача.

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащие условия хранения материальных ценностей, не нашли своего подтверждения. Выдавая обязательство погасить ущерб в результате образовавшейся недостачи и удостоверяя правильность сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, истец не ссылалась на независящие от нее обстоятельства либо причины образования недостачи.

Исходя из того, что иным предусмотренным трудовым законодательством способом отстранить истца в связи с утратой к ней доверия от обслуживания материальных ценностей работодатель без ее согласия не имел право, ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по указанному выше основанию.

С учетом требований ст. 193 ТК РФ, по мнению, судебной коллегии, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

При отказе в требованиях о признании увольнения незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, как вытекающих из основного требования.

Доводы истца о том, что ее увольнение произведено незаконно, т.к. в приказе от 15.07.2013 N33 о прекращении трудового договора указан документ основание - инвентаризационная ведомость 26.06.2013-27.06.2013 г., которая не существует, несостоятельны, поскольку указанная ссылка в унифицированной форме приказа об увольнении, и ее неправильное (неполное) заполнение не влечет незаконность увольнения истицы.

Доводы истицы о том, что вверенное ей имущество не сохранено по вине работодателя, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих факты обращения ее и других членов коллектива (бригады) к работодателю с требованиями об обеспечении дополнительной охраны истицей не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 октября 2013 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Конновой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи