Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б. и Немовой Т.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 декабря 2013 г. частную жалобу Кузьмичева Владимира Геннадьевича на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев В.Г. обратился в суд с иском к Рязанову С.А., Рязановой К.К. о признании автомобиля Toyota RAV 4 2011 г.в. общим имуществом супругов Рязановых, выделе доли Рязанова С.А. в размере 50% от стоимости указанного автомобиля.

Определением судьи Балашихинского городского суда от 28 октября 2013 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 ноября 2013 г. устранить имеющиеся недостатки

Не согласившись с определением судьи, Кузьмичев В.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлены сведения о результатах исполнительного производства в отношении ответчика Рязанова С.А. и не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в сумме 10700 руб.

Довод частной жалобы о том, что исковые требования не подлежат оценке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование истца о выделе доли Рязанова С.А. в размере 50% от стоимости автомобиля носит имущественный характер, а согласно приложенной к иску распечатки с интернет сайта Drom.ru стоимость автомобиля Toyota RAV 4 2011 г.в. составляет "данные изъяты".

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьмичева В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Елисеева Н.Я. Дело N 33-27764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б. и Немовой Т.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 декабря 2013 г. частную жалобу Кузьмичева Владимира Геннадьевича на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Кузьмичева Владимира Геннадьевича об отсрочке уплаты государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев В.Г. обратился в суд с иском к Рязанову С.А., Рязановой К.К. о признании автомобиля Toyota RAV 4 2011 г.в. общим имуществом супругов Рязановых, выделе доли Рязанова С.А. в размере 50% от стоимости указанного автомобиля.

Вместе с исковым заявлением им было подано ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины в связи с тяжёлым материальным положением.

Определением судьи Балашихинского городского суда от 28 октября 2013 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением судьи, Кузьмичев В.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Из искового материала усматривается, что Кузьмичев В.Г. не работает с 05 декабря 2008 г. Уволился с последнего места работы по собственному желанию (л.д.15).

Решением Балашихинского городского суда от 06 августа 2012 г. удовлетворены исковые требования Кузьмичева В.Г. к Рязанову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16114 руб. 11 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 13300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2012 г. указанное решение изменено в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указана их сумма 667 руб. и изменён размер государственной пошлины, указана её сумма 13203 руб. (л.д.22-24).

Данным апелляционным определением установлено, что 22 марта 2012 г. и 14 мая 2012 г. Кузьмичёв В.Г. перечислил на расчётный срок, открытый в ОАО АКБ "Авангард", на имя Рязанова С.А. денежные средства в общей сумме "данные изъяты"То есть истцом были переданы денежные средства должнику в тот момент, когда он уже не работал более трёх лет.

Из искового заявления следует, что указанное выше судебное постановление частично исполнено и со счетов ответчика в банках АВАНГАРД и ВТБ 24 в пользу истца взысканы суммы в размере 186088, 98 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.90 ГПК РФ, ст.ст.333.20, 333.41, 64 НК РФ соглашается с выводом судьи об отказе Кузьмичёву В.Г. в удовлетворении заявления о рассрочке уплаты госпошлины, поскольку им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его тяжёлое материальное положение.

Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьмичева В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи