Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б. и Немовой Т.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 декабря 2013 г. апелляционную жалобу Гросул Натальи Павловны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 г. по делу по иску Гросул Натальи Павловны к Гросул Анатолию Трофимовичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Гросул Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гросул Н.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Гросул А.Т. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "данные изъяты", признании её единственным собственником на весь жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований истица указывала, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 11 октября 2011 г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Гросул Н.П. и Гросул А.Т. - указанного выше жилого дома и земельного участка. За каждой из сторон признано право собственности на 1\2 долю этого недвижимого имущества. В период после расторжения брака, т.е. с 04 июля 2011 г. по 19 августа 2011 г., истицей произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка: возведены две пристройки лит. а-1, а-2. Помимо того, ответчик имеет задолженность перед ней по уплате алиментов, которая на 04 сентября 2013 г. составляет 212 000 руб., а также задолженность по кредитам в сумме 209129 руб.

В связи с этим, по мнению истицы, она имеет право на соответствующее увеличение своей доли и признание за ней права собственности на весь жилой дом и земельный участок.

Гросул А.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал в отношении заявленного иска, пояснял суду, что пристройки под лит. а-1, а-2 были возведены в период брака на совместно нажитые средства.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Гросул Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Гросул Н.П. и Гросул А.Т. состояли в браке с 25 декабря 2004 г. по 23 июня 2011 г.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 11 октября 2011 г. произведен раздел жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты". За Гросул А.Т. признано право собственности на 1\2 долю указанного жилого дома и земельного участка. Право собственности Гросул Н.П. на указанный жилой дом и земельный участок уменьшено до 1\2 доли. При рассмотрении данного дела истица утверждала, что она произвела увеличение своей доли дома за свой счет, осуществив возведение пристроек лит. а-1, а-2, произвела другие ремонтные работы, улучшила качество земельного участка, из-за чего увеличилась кадастровая стоимость жилого дома в целом, при этом стоимость произведенных ею улучшений превышает стоимость выделенной ответчику 1\2 доли дома и земельного участка.

Согласно техническим паспортам от 26 сентября 2007 г. и от 14 сентября 2012 г помещения под литерами А, А1 жилой дом и основная пристройка содержат самовольные перепланировки, возведены пристройка а-1, а-2. При этом наружные границы объекта изменены, то есть, фактически выполнена реконструкция, разрешение на которую в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно руководствовался ст.ст.245, 247 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о наличии предусмотренных приведенными нормами закона оснований для увеличения её доли в праве на общее имущество. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что при разделе жилого дома и земельного участка, как совместно нажитого имущества супругов, их доли были признаны равными. Истица же на момент раздела не заявляла о том, что ею после расторжения брака, но до раздела имущества за счет личных средств производились какие-либо работы, приведшие к увеличению стоимости домовладения и, соответственно, к увеличению ее доли в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гросул Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи