Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б. и Немовой Т.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 декабря 2013 г. апелляционную жалобу Мушкина Александра Владимировича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 г. по делу по иску Захарова Владимира Кузьмича к Мушкину Александру Владимировичу о возмещении морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Захарова В.К., его представителя Блиновой Е.И.

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.К. обратился в суд с иском к Мушкину А.В. о возмещении морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителей Лебедева А.Е. и Блиновой Е.И.

Свои требования истец мотивировал тем, что он проживает в "данные изъяты"в "данные изъяты", в течение 30 лет пользовался водопроводом, проведенным между домовладениями NN 157-161. 08 июля 2011 г. собственник дома N 157 Мушкин В. А. получил технические условия на водоснабжение своего дома и присоединился к существующей трубе водопровода, в результате чего было отрезано поступление воды к домам N 159 и N 161.

Действия Мушкина В.А. привели к тому, что истец был лишен возможности пользоваться водой. Захарову В.К. было рекомендовано провести гидравлические испытания с присутствием специалистов МУП "Водоканал" с целью ввода в эксплуатацию существующего водопровода или прокладки нового. 27 ноября 2012 г. им были организованы земляные работы на основании разрешения на выполнение земляных работ для проведения гидравлических испытаний трубопровода и его восстановления на муниципальной земле, произведена оплата, приглашены рабочие. Но приступить к работе они не могли, так как Мушкин А. В. стал препятствовать проведению земляных работ.

Захаров В.К. был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику о нечинении ему в этом препятствий, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области ему было в иске отказано.

19 марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым удовлетворила исковые требования Захарова В.К. к Мушкину А.В. о нечинении препятствий в проведении земляных работ на муниципальной земле напротив "данные изъяты"для проведения гидравлических испытаний путем организации свободного доступа к месту соединения отрезанного водопровода. Апелляционным определением установлен факт неправомерного чинения препятствий истцу со стороны ответчика Мушкина А.В. в проведении земляных работ и признана законность и обоснованность его требований.

Истец считает, что действиями ответчика, длительное время препятствовавшего восстановлению водоснабжения дома истца, ему причинен моральный вред, т. к. нарушено его право на достойное человеческое существование. Являясь человеком преклонного возраста, он находился в стесненных бытовых условиях: был вынужден носить воду в ведрах из колонки, не мог пользоваться стиральной машиной, душем, помыть посуду и приготовить пищу.

Представитель истца Блинова Е.И. иск поддержала.

Мушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Представитель ответчика Мушкин В.А. иск не признал. Не отрицая того обстоятельства, что препятствия со стороны ответчика в проведении истцом земляных работ имели место, полагал, что его доверитель моральный вред истцу не причинял, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы, по его мнению, являются завышенными.

Третье лицо Кузнецов В.И. иск поддержал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы за услуги представителя Лебедева А.В. в размере 10000 руб., судебные расходы за услуги представителя Блиновой Е.И. в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Мушкин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 года установлен факт неправомерного чинения препятствий ответчиком Мушкиным А.В. в проведении истцом земляных работ с целью восстановления водоснабжения дома, в котором проживает Захаров В.К..

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда, суд правильно руководствовался ст.151 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик своими действиями на длительное время лишил истца возможности жить в нормальных бытовых условиях, тем самым нарушил его личные неимущественные права и причинил ему нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей основан на положениях ст.100 ГПК РФ. Взысканные суммы за оплату услуг представителя Лебедева А.В. в размере 10000 руб. и Блиновой Е.И. в размере 4000 руб. являются разумными.

В суде апелляционной инстанции от Захарова В.К. поступило ходатайство о взыскании с Мушкина А.В. расходов на оплату услуг представителя Блиновой Е.И. в Московском областном суде в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.100 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению данное ходатайство Захарова В.К. и взыскивает с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, они аналогичны позиции ответчика по иску и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушкина А. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Мушкина Александра Владимировича в пользу Захарова Владимира Кузьмича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Председательствующий судья

Судьи