Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-22752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2013 годапо делу по иску ФИО3к ФИО1, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономики администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании недействительными Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области; результатов межевания земельного участка; исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета; о признании недействительным договора аренды земельного участка; применении последствий ничтожной сделки;

по встречному иску ФИО1к ФИО3о признании торгового павильона самовольной постройкой, о сносе торгового павильона,

заслушав докладсудьи

Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО9, представителя ФИО3- ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к ответчикам Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФИО1, Комитету по управлению имуществом и экономики администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, в котором просила:

признать недействительным Постановление Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 4234 от 18 июля 2012 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, д. Юрлово, уч. N 80/3 (II)";

признать недействительным постановление Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 7212 от 29 ноября 2012 года "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:2490 ФИО1на правах аренды под благоустройство территории сроком на 10 лет";

признать недействительным Договор аренды земельного участка N 837-АФ от 06 декабря 2012 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономики Администрации Солнечногорского муниципального района и ФИО11;

применить последствия недействительности договора аренды: исключить регистрационную запись, произведенную 21 декабря 2012 года в реестре за N 50-50-09/122/2012-436 о регистрации договора аренды земельного участка N 837-АФ от 06 декабря 2012 года;

признать недействительными результаты межевания предоставленного в аренду ФИО1земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:2490; исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка и снять с кадастрового учета спорный участок.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ФИО3является собственником объекта недвижимости - торгового павильона. С целью оформления права собственности на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, ФИО3в 2012 г. обратилась в Администрацию Солнечногорского муниципального района с соответствующим заявлением. Постановлением от 23.10.2012 г. за N 6573 была утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте. На основании данного Постановления также был образован земельный участок площадью 733 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. "данные изъяты", дер. Юрлово. Однако, постановка на кадастровый учет указанного участка была приостановлена в связи с выявлением филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области пересечения его границ с границами участка, который был предоставлен в аренду ответчику ФИО1Истец считает, что при образовании земельного участка и предоставлении его ФИО1было нарушено преимущественное право истца на приобретение земельного участка, как собственника объекта недвижимости. Указывала на то, что при издании актов органов местного самоуправления об утверждении схемы расположения спорного не были учтены права истца, а при проведении кадастровых работ с истцом не были согласованы смежные границы, как с правообладателем объекта недвижимости, сведения о границах которого, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. На момент оформления права аренды, на спорном земельном участке уже имелся объект недвижимого имущества. Также считала, что договор аренды является недействительным в силу заключения его сроком на 10 лет. Указывала, что данные условия договора аренды противоречат Решению Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области N 216/23 от 26 ноября 2010 г., в силу положений которого земельный участок для целей не связанных со строительством может быть предоставлен на срок не более трех лет.

Ответчик ФИО11в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск к ФИО3, в котором просил: признать Торговый павильон N 2, общей площадью 527,9 кв.м. с инвентарным номером 291:083:-33852/В, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, с. "данные изъяты", д. Юрлово, уч. 2 самовольной постройкой и обязать ФИО3снести его.

В обоснование встречных исковых требований указал, что торговый павильон "данные изъяты" располагается на земельном участке, предоставленном ФИО1на праве аренды для благоустройства сроком на 10 лет, то есть для целей не связанных со строительством, а потому сооружение торгового павильона является самовольным строением, подлежащим сносу.

В судебное заседание истец по основному иску ФИО3не явилась. Уполномоченный представитель истца иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на незаконность возникновения права ФИО12на земельный участок, на котором частично расположен торговый павильон ФИО3

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО11в суд не явился. Представитель ответчика исковые требования ФИО3не признал. В обоснование возражений указал, что ФИО3не доказала преимущественное право на приобретение спорного участка, так как принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон не является объектом капитального строительства. Ссылаясь на то, что предоставление земельного участка в аренду ФИО1было осуществлено без нарушений, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчики Администрация Солнечногорского муниципального района и Комитет по управлению имуществом и экономики Администрации в лице уполномоченного представителя иск ФИО3не признал за необоснованностью. Разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Представители УФСГРКиК по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда от 23 августа 2013 г. исковые требования ФИО3удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО1- отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО11в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном порядке, представитель ответчика ФИО1поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО3просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Истец по основному иску ФИО3, ответчики ФИО11, Администрация Солнечногорского муниципального района, УФСГРКиК по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3на праве собственности принадлежит земельный участок N 2, с кадастровым номером 50:09:0070417:2209, из земель населенных пунктов, для общественно- делового и гражданского строительства (размещение торгового комплекса и питомника декоративных растений), общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, с. "данные изъяты", "данные изъяты".

Подтверждается, что ФИО3на праве собственности принадлежат Торговый павильон N 1, с инвентарным номером 291:083-33852, лит. Б, общей площадью 552,3 кв.м. и Торговый павильон N 2, с инвентарным номером 291:083-33852/В, лит. В, общей площадью 527,9 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, с. "данные изъяты", д. Юрлово, уч. N 2.

Постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 6573 от 23 октября 2012 года ФИО3утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте.

Данным постановлением образован земельный участок площадью 773 кв.м. из земель населенных пунктов, для общественно-делового и гражданского строительства (под размещение торгового комплекса и питомника декоративных растений) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, с. "данные изъяты", д. Юрлово. 05 ноября 2012 года подготовлен межевой план вновь образованного земельного участка.

29 ноября 2012 года Решением Отдела кадастрового учета "данные изъяты" филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области осуществление кадастрового учета вновь образованного земельного участка приостановлено. Основание: границы испрашиваемого земельного участка пересекают, в частности, границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:2490.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070417:2490 в соответствии с Договором аренды земельного участка N 837-АФ, заключенным 06 декабря 2012 г. с Комитетом по управлению имуществом и экономики Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области предоставлен в пользование на праве аренды ответчику ФИО1

Подтверждается, что земельный участок был предоставлен ФИО1для целей не связанных с капитальным строительством (благоустройство территории) на основании Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 7712 от 29 ноября 2012 года сроком на 10 лет с 06 декабря 2012 года по 05 декабря 2022 года.

Схема расположения земельного участка на кадастровой карте и образование земельного участка площадью 774 кв.м. была утверждена на основании Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 18 июля 2012 г. за N 4234. Межевой план спорного участка был подготовлен 17 августа 2012 г.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что при издании вышеназванных Постановлений Администрацией Солнечногорского муниципального района были нарушены права ФИО3, как собственника строения Торгового павильона N2, возведенного в 2000 г.

Признавая права ФИО3нарушенными изданием оспариваемых ею постановлений, суд исходил из доказанности обстоятельств, что принадлежащее на праве собственности истцу строение торгового павильона N2, частично оказалось расположенным в границах земельного участка, сформированного и предоставленного в аренду ФИО1

Также суд, пришел к выводу, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО1сроком на 10 лет были нарушены требования п. 24.7 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Солнечногорский муниципальный район, утвержденных Решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 26 ноября 2010 г. ( с изменениями от 24.01.2011 г. N 238/25 и от 06 июня 2011 г. N275/31).

Суд указал, что при издании Постановления N7712 от 29.11.2012 г. в нарушение вышеприведенных требований нормативного акта земельный участок ФИО1был предоставлен для целей не связанных со строительством на срок, превышающий три года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что при удовлетворении исковых требований ФИО3сохранение принадлежащего последней на праве собственности строения не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Однако, с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 13 ГК РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием ( п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996).

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность названных обстоятельств материалами дела не подтверждена.

Так, из содержания искового заявления ФИО3следует, что в качестве оснований заявленного иска истец ссылался на нарушение преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, как собственника объекта недвижимости - торгового павильона N2.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Как установлено материалами дела, ФИО3является собственником торгового павильона N 2, с инвентарным номером 291:083-33852/В, лит. В, общей площадью 527,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, с. "данные изъяты", д. Юрлово, уч. N 2. Данное сооружение зарегистрировано на праве собственности истца ФИО3в качестве объекта недвижимости.

Однако, представленные материалы дела, а также новые доказательства, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, дают основания считать, что месторасположение торгового павильона является произвольным. Доказательств, которые бы подтверждали законность его возведения на спорном участке, в частности, его бывшими правообладателями, материалы дела не содержат.

Так, в ходе апелляционного разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства, которые не были в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых.

Из представленных материалов дела следует, что право собственности на торговый павильон "данные изъяты" перешло к ФИО3на основании договора купли-продажи, заключенного 14 декабря 2011 г. с гр. ФИО13Право собственности ФИО3на объект недвижимости зарегистрировано 11 января 2012 г.

Право собственности на сооружение торгового павильона "данные изъяты" возникло у ФИО13, в свою очередь, на основании решения Солнечногорского городского суда от 05 октября 2011 г (л.д. 182-186, дело N2-2414/11).

Из приобщенных материалов гражданского дела N 2-2414/11 следует, что основанием к признанию права собственности на данный торговый павильон ФИО13был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2001 г., заключенный между ФИО13и "Клинским комплексом дорожного сервиса" (л.д.14-17).

Однако, из материалов указанного дела судебной коллегией установлено, что судебное решение от 05.10.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. было отменено по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом. По делу было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО13(л.д. 340 - 342, дело "данные изъяты" 2414/11).

Кроме того, из материалов дела следует, что судом при разрешении заявленных исков в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы". Представленное экспертное заключение судом было принято в качестве обоснованного и объективного доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции сторонами также не оспаривались.

По результатам экспертного заключения усматривается вывод о том, что спорное здание торгового павильона "данные изъяты" не является объектом капитального строительства, а относится к временным постройкам (летним павильонам). С технической точки зрения Торговый павильон "данные изъяты" не имеет прочной физической связи с землей.

Также экспертным заключением сделан вывод о том, что здание торгового павильона "данные изъяты" расположено частично на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070417:2490, предоставленного на праве аренды ФИО1и частично на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070417:2209, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Таким образом, собранными по делу доказательствами нашло свое подтверждение то обстоятельство, что сооружение торгового павильона не является объектом недвижимости. Частичное расположение данного объекта на спорном участке является незаконным, так как собранными по делу доказательствами не подтвержден факт предоставления земельного участка под размещение торгового павильона на каком-либо праве, ни "Клинскому комплексу дорожного сервиса", ни ФИО13, ни самой ФИО3

При этом следует отметить, что основы государственного регулирования торговой деятельности в РФ установлены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 названного Закона под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Статьей 10 Закона установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, и согласно части 3 этой статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доказательств размещения торгового павильона, который относится к нестационарному торговому объекту, на спорном участке в соответствии с действующим законодательством, представлено также не было.

Пи этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора оставлено без внимания то обстоятельство, что адрес нахождения спорного торгового павильона совпадает с адресом местонахождения земельного участка N2, с кадастровым номером 50:09:0070417:2209, принадлежащего ФИО3на праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок ранее был сформирован и предоставлен в аренду ООО "Флора Лэнд" с разрешенным видом использования - для общественно-делового и гражданского строительства (размещение торгового комплекса и питомника декоративных растений). Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими Постановлениями Администрации Солнечногорского муниципального района от 21.03.2008 г. N 616, от 16.04.2008 г. N903, от 30.06.2008 N 1708 и от 17.07.2008 г. N 1884 (л.д.146-149).

В последующем, 03 июля 2012 г. между ООО "Флора Лэнд" и ФИО3был заключен договор уступки права аренды по договору аренды "данные изъяты" от 09 июля 2008 г. на данный земельный участок (л.д.113).

37.09.2012 г. на основании Договора купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района и ФИО3, земельный участок "данные изъяты" с кадастровым номером 50:09:0070417:2209 был продан истцу (л.д.114-119).

При этом, в ходе апелляционного разбирательства установлено, что при предоставлении земельного участка "данные изъяты" ООО "ФлораЛэнд" было издано Постановление администрации Солнечногорского муниципального района от 29.02.2008 г. "данные изъяты" о предварительном согласовании места расположения объектов торгового комплекса и питомника декоративных объектов именно на земельном участке "данные изъяты" площадью 0,10 га в д. Юрлово (л.д.145).

Таким образом, совокупный анализ собранных по делу доказательств подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что спорное сооружение торгового павильона "данные изъяты" должно находиться именно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что суд, признав нарушение прав ФИО3лишь фактом нахождения спорного павильона частично на земельном участке, предоставленного ФИО1, тем самым фактически констатировал законность его нахождения на спорном земельном участке, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда первой инстанции также входят в противоречие с требованиями п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 264 ГК РФ и положениями ст. ст. 25, 26, 40 ЗК РФ.

Следовательно, исковые требования ФИО3со ссылкой на нарушение ее преимущественного права на приобретение спорного участка в собственность, как собственника объекта недвижимости в порядке ст. 36 ЗК РФ, нельзя признать обоснованными.

Указание судом в обжалуемом решении на нарушение положений ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, следует признать ошибочным.

Суд не учел, что вышеприведенными положениями закона закреплена защита прав собственников и законных владельцев объектов недвижимости. Однако, как было установлено собранными по делу доказательствами, сооружение торгового павильона к объекту недвижимости отнести нельзя.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, материалами дела нашло свое подтверждение, что утверждение схемы спорного участка на кадастровой карте и образование спорного участка площадью 774 кв.м. было произведено на основании Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района от 18 июля 2012 г. за "данные изъяты".

Утверждение же схемы земельного участка, испрашиваемого земельного участка ФИО3и его образование площадью 773 кв.м. было произведено на основании Постановления от 23 октября 2012 г. за N6573, то есть после начатой процедуры формирования земельного участка по заявлению ФИО1

Таким образом, следует признать установленным, что именно при утверждении схемы и образовании земельного участка по заявлению ФИО3, администрацией Солнечногорского муниципального района не было учтено ранее изданное Постановление в отношении земельного участка, предоставленного в последующем ФИО1

Также судом было оставлено без внимания и то обстоятельство, что при утверждении схемы и образовании земельного участка по заявлению ФИО3были нарушены права и иного землепользователя, а именно собственника земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:101.

Данное обстоятельство подтверждается решением о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.11.2012 г., из содержания которого следует, что образованный для ФИО3земельный участок также пересекает границу вышеуказанного земельного участка.

Данный участок с кадастровым номером 50:09:0070417:101 принадлежит на праве собственности ООО "НПП "ВитЛуф", что установлено судом апелляционной инстанции на основании новых доказательств (л.д.125, 127-128).

Так как иных оснований для признания незаконности предоставления ФИО1спорного земельного участка ФИО3не заявлялось, то с позиции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО14не имелось.

Что касается выводов суда о незаконности договора аренды земельного участка со ссылкой на несоответствие его условий по срокам предоставления, то само по себе данное обстоятельство, не может повлечь его недействительность по смыслу ст. 168 ГК РФ.

Действительно, Решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 26 ноября 2010 г. "данные изъяты" утверждены Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Солнечногорский муниципальный район Московской области (с изм. от 24.01.2011 г. N 238/25 и от 06.06.2011 г. N 275/31).

На основании п. 24.7 названных Положений установлено, что предоставление в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется на срок не более трех лет.

Названное Решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района является нормативным актом представительного органа местного самоуправления.

Спорный земельный участок по условиям Договора аренды был предоставлен ФИО1в аренду сроком на 10 лет.

Однако, признавая Постановление администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" от 29 ноября 2012 г. о предоставлении ФИО1в аренду земельного участка для целей не связанных со строительством, а также договор аренды спорного участка недействительными, суд не учел следующего.

В соответствии с требованиями абз. 12 ст. 12 ГК РФ предусмотрено право суда не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства и данного кодекса. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 264 ГК РФ.

Таким образом, основания и порядок предоставления в аренду земельных участков устанавливаются как Гражданским кодексом РФ, так и земельным законодательством, в частности, Земельным Кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 - 4 данного кодекса, а значит и право аренды, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с общими положениями ст. ст. 606 - 607 ГК РФ право аренды, в том числе аренды земельного участка, возникает на основании договора аренды.

Следовательно, единственным правовым основанием для возникновения у лица права аренды земельного участка является соответствующий договор аренды, заключенный с собственником данного земельного участка.

При этом в силу специального порядка, предусмотренного нормами частей 2 - 6 ст. 34 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставляемого гражданам для целей, не связанных со строительством, заключается на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу названных норм ЗК РФ такое решение уполномоченного органа публичной власти служит лишь основанием для заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка, в котором и определяются условия его аренды.

Согласно общей норме ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из условий договора аренды является срок аренды. В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ по общему правилу договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, в силу приведенных выше норм ГК РФ условия аренды земельного участка, в том числе срок аренды, определяются соглашением сторон в соответствующем договоре, а максимальные (предельные сроки) договора аренды могут быть установлены только законом.

Поскольку спорный земельный участок предоставлялся ФИО1на правах аренды в порядке, установленном ст. 34 ЗК РФ, которой не предусмотрено каких-либо ограничений по срокам его предоставления, то оснований для признания незаконным предоставление ФИО1земельного участка в аренду сроком на 10 лет, у суда также не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Исковые требования ФИО1судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО1в части признания спорного торгового павильона самовольным строением.

Так, в соответствии с абз. 1 и 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, в силу требований ст. 222 ГК РФ, и с учетом вышеприведенных разъяснений Высших судебных органов, судебная коллегия, установив, что здание торгового павильона не является недвижимым имуществом, считает подлежащим отклонению исковые требования ФИО1о признании торгового павильона "данные изъяты" самовольным строением.

Вместе с тем, при доказанности тех обстоятельств, что сооружение торгового павильона является движимым имуществом, и при наличии оснований считать, что размещение данного имущества на земельном участке ФИО1незаконно, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 304 ГК РФ.

Придя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что право на спорный земельный участок ФИО1в рамках заявленного спора по иным основаниям ФИО3не оспаривалось.

Следовательно, судебная коллегия презюмирует законность владения ФИО11спорным земельным участком, на котором частично расположен торговый павильон.

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

С учетом того, что спорный павильон не является недвижимым имуществом и не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, то в соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также ФИО1

Следовательно, в силу вышеприведенных требований закона ФИО11, будучи арендатором земельного участка, вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе, заявить требование о сносе (демонтаже) спорного объекта - торгового павильона N2, принадлежащего ФИО3

То обстоятельство, что сооружение торгового павильона зарегистрировано на праве собственности ФИО3само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1о его сносе (демонтаже), так как иное бы противоречило требованиям ст. 304 ГК РФ, а также положениям ст. 216 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1об обязании ФИО3снести (демонтировать) сооружение торгового павильона "данные изъяты" следует признать подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.В. к Куделину С.Г., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономики администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании недействительными: Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области; результатов межевания земельного участка; исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета; о признании недействительным договора аренды земельного участка; применении последствий ничтожной сделки.

Исковые требования ФИО1к ФИО3о признании торгового павильона самовольной постройкой, о сносе торгового павильона удовлетворить частично.

Обязать ФИО3снести (демонтировать) за свой счет, принадлежащий ей торговый павильон "данные изъяты" общей площадью 527,9 кв.м., инвентарный N 291:083-33852/В, лит. В, частично расположенный на земельном участке 80/3 (II) с кадастровым номером 50:09:0070417:2490 площадью 744 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. "данные изъяты", д. Юрлово, принадлежащем по договору аренды ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО3о признании торгового павильона самовольным строением - отказать.

Председательствующий

Судьи