Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-26977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.

при секретаре Геворкян И.С.

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2013 года частную жалобу ФИО1на определение судьи Каширского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 г. об отказе в принятии искового заявления,

заслушав докладсудьи

Ризиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к администрации Каширского муниципального района, ФГБУ "ФКП Россреестра по Московской области", ГУП МО "МОБТИ" о признании права собственности на садовый участок, о признании карты санитарно-защитной зоны завода ОАО "Центролит" документом, имеющим юридическую силу.

На стадии разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии заявления к производству Каширского городского суда, судьей первой инстанции 20.11.2013 г. постановлено определение об отказе в принятии заявления.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО1в частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба вместе с исковым материалом поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 133 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о возможности принятии заявления ФИО6о признании права собственности на земельный участок к производству суда, судья исходил из того, что ФИО6заявлен тождественный спор, который разрешен решением Каширского городского суда от 13.05. 2013 г.

С выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, которыми подтверждается, что ФИО6уже обращалась с аналогичным иском о том же предмете, по тем же основаниям к тем же ответчикам. Дело по иску ФИО6было разрешено по существу, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Что касается требований ФИО6о признании документа: карты санитарно - защитной зоны завода ОАО "Центролит", имеющим законную силу, то судья правомерно исходил из того, что данный документ являлся одним из доказательств в рамках разрешенного спора, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в принятии заявления ФИО6о признании карты санитарно-защитной зоны завода ОАО "Центролит" документом, имеющим юридическую силу, также не имеется.

Требования о признании указанного в иске документа законным не могут являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку данная карта являлась доказательством в рамках другого гражданского дела, оценка которому дается судом, рассмотревшим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено с соблюдением требований вышеприведенных норм процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Каширского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи