Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-21843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Немовой Т.А..

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Дудиной О.И.на решение Можайского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по иску Дудиной О.И.к СНТ "данные изъяты"о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Дудиной О.И., ее представителя Люшакова А.Н. и представителя СНТ "данные изъяты"Титова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дудина О.И. обратилась в суд с иском к СНТ "данные изъяты"о возмещении ущерба в натуре путем приобретения в октябре-ноябре 2012 года четырех саженцев березы возрастом 25-30 лет, обхватом 35-40 см, высотой 15-18 м, с оплатой доставки, посадки и гарантийного обслуживания данных деревьев в ООО "Альянс" и взыскании с ответчика стоимости поврежденного забора.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она с 1992 года является собственником садового земельного участка площадью 600 кв. м в СНТ "данные изъяты", предоставленного в 1965 году ее отцу, на котором при его освоении были оставлены четыре березы, выросшие в большие здоровые деревья. Приехав на участок 08 июля 2011 года, истица обнаружила, что все четыре березы спилены, сломана одна из яблонь, а также повален забор. Полагая виновным в спиле деревьев и повреждении забора председателя СНТ, указывая, что стоимость четырех саженцев взрослых 25-30-летних берез с услугами по их доставке, посадке и последующего гарантийного обслуживания составляет 310 500 руб., а стоимость поврежденного забора составляет 47 278 руб. 81 коп., просила суд обязать СНТ "данные изъяты"возместить причиненный ей ущерб.

Дудина О.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства ввиду своей занятости и занятости ее представителя.

Рассматривая дело в отсутствие истицы и ее представителя, суд исходил из того, что истицей доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание, не представлено, вместе с тем, участвовавшие в судебном заседании представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

Решением Можайского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Дудиной О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Дудина О.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами подтверждается, что на основании Постановления Главы администрации Можайского района от 08.12.1992 N 3192 Дудиной О.И. был передан в собственность садовый земельный участок "данные изъяты"площадью 600 кв. м в СНТ "данные изъяты". При освоении участка Дудиной О.И. были оставлены четыре дикорастущие березы.

20 октября 2009 года комиссией СНТ "данные изъяты"был составлен акт о том, что в СНТ вследствие касания ветвей берез, находящихся на принадлежащем Дудиной О.И. садовом участке "данные изъяты", проводов линии электропередач произошло замыкание, в результате которого вышло из строя электрооборудование СНТ, стоимость ремонта которого составила 111 000 рублей.

На заседании правления СНТ "данные изъяты"от 23.05.2010 было принято решение о создании комиссии для подсчета имеющихся на территории СНТ деревьев, угрожающих линиям электропередач, а решением правления от 30.05.2010 постановлено выдать владельцам участков с такими деревьями предписания на их спил и опилить 35 деревьев, в том числе, 5 деревьев на участке "данные изъяты", с личного согласия владельца и за счет средств правления СНТ.

13 июня 2010 года правлением СНТ также было принято решение о выдаче предписаний владельцам садовых участков, на которых произрастают деревья, угрожающие линиям электропередач, согласно составленному списку.

27 мая и 20 июня 2010 года правлением СНТ Дудиной О.И. выдавались предписания на спил находящихся на принадлежащем ей участке берез, от получения которых истица отказалась.

Судом также установлено, что 15 августа 2010 года три из четырех берез, находившихся на садовом земельном участке "данные изъяты", были спилены аккуратно, по частям, на забор участка N85 не падали и вывезены с территории СНТ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Чистов Ю.П. и Жирнова Л.А. - собственники соседних с истицей участков и член СНТ Аксенов И.П. подтвердили обстоятельства замыкания ветками, растущих на участке "данные изъяты"берез, линии электропередач СНТ, а также факт дачи согласия Дудиной О.И. на спил берез на ее участке, поскольку денежных средств на такие мероприятия у нее не было.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, на принадлежащем истице садовом земельном участке обнаружены три спила берез, два из которых находятся на расстоянии менее 4 метров от фасадной границы участка. Экспертами установлено, что ориентировочная высота спиленных берез составляла от 19 до 32 метров, при их нахождении на расстоянии от 6,70 м до 11,40 м от линии электропередач и в непосредственной близости от ввода электроснабжения, принадлежащего Дудиной О.И. жилого строения, что создает угрозу замыкания или повреждения указанных линий.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, и, руководствуясь положениями ч.2 ст. 36 Конституции РФ, п. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 261 ГК РФ, ст.ст. 1, 19 Федерального закона от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", суд пришел к правильному выводу о том, что требования Дудиной О.И. о возложении на СНТ "данные изъяты"обязанности по возмещению причиненного ей спилом берез вреда в натуре, путем приобретения в ООО "Рябинка" четырех саженцев березы возрастом 25-30 лет, обхватом 35-40 см, высотой 15-18 м, с оплатой доставки, посадки и гарантийного обслуживания указанных деревьев в ООО "Альянс" необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что сохранение Дудиной О.И. на предоставленном ей садовом участке не соответствующих его целевому назначению трех дикорастущих берез, создавало реальную угрозу линии электропередач товарищества путем замыкания электропроводов, которое повлекло выход из строя принадлежащего СНТ электрооборудования и, как следствие, нарушение прав членов СНТ на бесперебойное электроснабжение принадлежащих им садовых участков и расположенных на них строений

Суд верно отклонил довод истицы о спиле берез ответчиком без ее согласия, так как данное утверждение опровергается исследованными судом и перечисленными выше доказательствами.

Согласно заключению эксперта, деревянное ограждение фасадной границы земельного участка истицы имеет физический износ 75-80%, все его элементы в разной степени подверглись гнилостным разрушениям. Техническое состояние ограждения на момент осмотра - негодное для эксплуатации, в связи с чем, необходим капитальный ремонт ограждения с использованием новых материалов.

Поскольку, как установлено экспертами, разрушение фасадной части ограждения садового участка истицы произошло вследствие его физического износа и гнилостного разрушения, без выявления каких-либо признаков механического воздействия на него, в том числе, при падении спиливавшихся частей деревьев, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Дудиной О.И. о взыскании с СНТ "данные изъяты"стоимости забора в размере 47 278 руб. 81 коп. также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказала заявленные исковые требования, не представила доказательства и в опровержение доказательств со стороны ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи