Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21894

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2013года апелляционную жалобу Гулиса Алексея Николаевича на решение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Гулису А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилась в суд с иском к Гулису А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска ОАО "Страховая группа МСК" ссылалось на те обстоятельства, что 22 февраля 2009 года в 18 часов 50 минут на 98 км + 780 м автодороги М-10 Россия водитель Гулис А.Н., управляя автомашиной Мицубиси-Аутлендер с государственным регистрационным знаком Е755НВ-150, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги в д. Селевино Клинского района и, совершая левый поворот в сторону г. Москвы, не уступил дорогу автомашине Рено-Меган с государственным регистрационным знаком Х683МС-69, принадлежащий на праве собственности Обойщиковой Л.А. под управлением Обойщикова В.А., двигавшегося в крайнем левом ряду в направлении г. Санкт-Петербурга, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Постановлением Клинского городского суда от 06.10.2009 года Гулис А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису AAA N 0440783500. В июне 2010 года ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу сумму в пределах лимита своей ответственности в размере 120 тыс. рублей по платежному поручению N 494 от 16.06.2010 года.

На момент ДТП автомобиль Рено-Меган государственный регистрационный знак Х 683 МС 69 был застрахован в ЗАО "Стандарт-Резерв", полис N АТА/1000/212752 от 24.05.2008 года, правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК".

Согласно отчету об оценке транспортного средства размер страхового возмещения с учетом того, что остатки транспортного средства остаются у страховщика, составляет 463.502,45 рубля, а при условии, что остатки автомашины остаются у страхователя - 225.502,45 рубля (п/п 11.8.6).

В соответствии с платежным поручением N 6075 от 12.02.2010 ОАО "Страховая группа МСК" перечислило страховое возмещение в размере 463.502,45 рубля собственнику а/м Рено-Меган.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (225.502,54 рублей - 120.000 рублей), что составляет 105.502,45 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.

Гулис А.Н. в судебное заседание не явился, судом постановлено решение в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Заочным решением Клинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 931, 935, 965, 1079 ГК РФ, указал, что доводы ОАО "Страховая группа МСК", заявленные в обоснование предъявленных требований, полностью нашли свое подтверждение. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "Стандарт-Резерв", последним было возмещено в порядке суброгации истцу 120.000 рублей. Таким образом, невозмещенный ОАО "Страховая группа МСК" ущерб составляет (225.502,54 рублей - 120.000 рублей) 105.502,45 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Гулис А.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом при принятии обжалуемого судебного постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит постановленное заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2012 года в судебное заседание стороны не явились. При этом из апелляционной жалобы усматривается, что сам по себе факт рассмотрения дела в порядке заочного производства Гулис А.Н. не обжалует и указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи с тем, что по месту своей регистрации фактически не проживает.

Судебная коллегия при вышеизложенных обстоятельствах не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик извещался судом первой инстанции по известному суду месту жительства. Это место жительства им было сообщено сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по факту ДТП (л.д. 14), в суде при рассмотрении административного дела (л.д. 17) Это же место жительства Гулисом А.Н. указано в апелляционной жалобе и в заявлении в адрес судебной коллегии о рассмотрении его жалобы в его, Гулиса А.Н., отсутствие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы суда об обоснованности иска, предъявленного ОАО "Страховая группа МСК", основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба.

Учитывая, что по причине нарушения водителем Гулисом п. 13.9 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено-Меган были причинены механические повреждения, то он обязан возместить собственнику указанного автомобиля понесенный им ущерб, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Страховая компания "РОСНО", где была застрахована гражданская ответственность ответчика по управлению автомобилем Мицубиси, перечислила истцу страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. по платежному поручению N 494 от 16.06.2010 года.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОАО "Страховая группа МСК" просит взыскать с ответчика 105.502,45 руб. (225.502,45 руб. - 120.000 руб.) Расчет подтвержден материалами дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика также не является в данном конкретном случае основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Гулис А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства. Сведений о наличии ин7ого места жительства им не представлено.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3.310,05 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворить.

Взыскать с Гулиса Алексея Николаевича в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 105.502-45 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине - 3.310-05, а всего взыскать 108.812-50 руб. (сто восемь тысяч восемьсот двенадцать рублей 50 копеек)

Председательствующий:

Судьи: