Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2013года апелляционную жалобу Киселёва Павла Александровича на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Горюнова Д.А. к Администрации городского округа Коломна Московской области и Киселёву П.А., третьим лицам Солодкой Л.П., Мягковой М.Ф., Мягкову И.В. и Мягковой А.В. о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Киселёву П.А. и его представителя по доверенности Обухова А.Ю., представителя Горюнова Д.А. по доверенности адвоката Бабушкина Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Горюнов Д.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Коломна Московской области и Киселеву П.А. о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 197, 9 кв.м., жилой площадью 96,9 кв.м. состоящий из основного строения литер "А", жилой пристройки литер "А1", жилой мансарды литер "А2".

В обоснования иска Горюнов Д.А. сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом, а также земельный участок при нем с кадастровым номером 50:57:0061303:14 площадью 448 кв.м., предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка определены и внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Горюнова Д.А. общая площадь жилого дома составляет 65,5 кв.м., жилая 42, 5 кв.м. Дом состоял из основного бревенчатого строения литер "А", 1928 года постройки по техпаспорту БТИ от 06.12.2012 г., холодных пристроек литеры "а-а2".

В связи с ветхостью основного строения и необходимостью улучшения жилищных условий в 2011 г. Горюнов Д.А. произвел частичную реконструкцию дома, а именно на месте прежних холодных построек литеры "а,а1, а2" была возведена жилая пристройка литер "А1", а также жилая мансардная пристройка литер "А2". По техническому паспорту БТИ от 06.12.2012 г., жилая пристройка литер "А1" представляет собой строение из керамзитобетонных и газосиликатных блоков, общей площадью 99 кв.м., включает в себя коридор N 1 площадью 15,5 кв.м., жилую комнату N 2 площадью 13, 2 кв.м., жилую комнату N 3 площадью 14, 7 кв.м., санузел N 4 площадью 3, 6 кв.м., санузел N 5 площадью 2,8 кв.м., кухню-столовую площадью 25, 8 кв.м. Жилая мансардная пристройка литер "А2" представляет собой строение из теса и газосиликатных блоков, общей площадью 59,9 кв.м., включает в себя жилую комнату N 7 площадью 48,3 кв.м., подсобное помещение N 8 площадью 11, 6 кв.м.

Ранее было получено согласование главного архитектора г. Коломны на устройство жилой пристройки на месте прежней холодной пристройки лит.а, что подтверждается схемой, представленной в приложении к Заключению ООО "Орион" от 24.05.2013 года. Однако в процессе жилая часть была расширена до линии прежней застройки - холодной пристройки лит. а2.

Горюнов Д.А. полагает, что реконструкция дома была произведена им с соблюдением всех строительно-технических норм, что подтверждается Заключением ООО "Орион" от 24.05.2013 г. - в части технических и противопожарных норм и письмом ТОУ Роспотребнадзора по МО в г. Коломна N 1164 от 13.06.2013 г. в части соответствия возведенных пристроек санитарно-гигиеническим требованиям.

Горюнов Д.А. обращался в Администрацию за разрешением на ввод в эксплуатацию указанных пристроек, однако письмом N 5-72 от 09.06.2013 г. ему было отказано.

В судебное заседание Горюнов Д.А. не вился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Адвокат Горюнова Д.А. по ордеру Бабушкин Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Горюнова Д.А. по доверенности Горюнова Р.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г. Коломны Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Киселев П.А. исковые требования не признал.

Адвокат Киселева П.А. по ордеру Обухов А.Ю. исковые требования не признал, пояснил суду, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку с построек литеры "А, А1" вода в виде осадков попадает на пристрой литер "ГЗ", потом стекает в бочку, а затем вода стекает на земельный участок Киселева П.А. Водоотводы на крышах строений литеры "А1, ГЗ", не справляются с наличием атмосферных осадков образующихся на крыше принадлежащего истцу домовладения и позволяет им распространятся на земельный участок Киселева П.А. Истцом были поставлены снегосборники с левой стороны на литер "А1" или "А2". После того как появились водосливы вода попадает теперь меньше на его участок. Те баки, которые поставлены под водосливами истцом, временные. Куда теперь уходит вода, он не знает. Он не знает, как данная система водоотведения и снегозадержания будет работать зимой. Вода на его участок попадала с навеса литеры "Г3".

Третьи лица Мягков В.П., Солодская Л.П., Мягкова М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом. Солодская Л.П. и Мягкова М.Ф. представили в суд заявления, в которых указали, что исковые требования Горюнова Д.А. признают в полном объеме (л.д. 191-192).

Третье лицо - Мягков И.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Мягкова А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года исковые требования Горюнова Д.А. удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, указал, что возведенные постройки интересы других лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью не создают, возведены на участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Киселёв П.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии оснований для признания за Горюновым Д.А. права собственности на возведенный им в ходе реконструкции жилой дом, состоящий из основного строения лит.А, жилой пристройки лит.А1 и мансарды лит.А2, на принадлежащем ему же на праве собственности земельном участке основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Киселёвым П.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его законных прав и интересов, как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома, возведением в результате реконструкции принадлежащего истцу дома N 5 по ул. Тарарыкова в г. Коломна Московской области основного строения лит.А, жилой пристройки лит.А1 и мансарды лит.А2.

Доводы апелляционной жалобы Киселёва П.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого им решения.

Так Киселёв П.А. указывает, что принятым по делу решением о признании за Горюновым Д.А. права собственности на реконструированный жилой "данные изъяты"в "данные изъяты", состоящий из основного строения лит.А, жилой пристройки лит.А1 и мансарды лит.А2, нарушены его права собственника земельного участка, поскольку между ним и Горюновым Д.А. имеет место спор о смежной границе между принадлежащими каждому из них земельными участками, который до настоящего времени не разрешен и, таким образом, судом с достоверностью не установлено то обстоятельство, что жилой дом истца, состоящий из основного строения лит.А, жилой пристройки лит.А1 и мансарды лит.А2, находится полностью на земельном участке ему, истцу, принадлежащем.

Однако данное обстоятельство при установлении судом того факта, что реконструированный жилой дом возведен истцом на месте ранее существовавшего и принадлежащего ему жилого дома, и не подлежало установлению в рамках рассмотрения настоящего дела. В случае изменения моста положения смежной границы между участками истца и ответчика в результате разрешения спора о ней между истцом Горюновым Д.А. и ответчиком Киселёвым П.А. принятое по делу по иску Горюнова Д.А. к Администрации городского округа Коломна Московской области и Киселёву П.А., третьим лицам Солодкой Л.П., Мягковой М.Ф., Мягкову И.В. и Мягковой А.В. о признании права собственности на самовольную постройку решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии на то достаточных оснований.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно оставил без внимания его, Киселёва П.А., утверждения, приведенные в обоснование непризнания иска, о том, что осадки с крыши навеса лит.Г3 попадают на территорию его, ответчика, земельного участка, также не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого решения, поскольку суд дал этому утверждению оценку обоснованно указав, что данный навес предметом спора не является. То обстоятельство, что навес примыкает к стене основного строения, правового значения не имеет. В случае, если Киселёв П.А. полагает его право нарушенным возведением истцом навеса лит. Г3, он не лишен права и возможности предъявления к Горюнову Д.А. в установленном законом порядке соответствующих требований.

Иныед оводы апелляционной жалобы Киселёва П.А. аналогичны доводам его возражений против предъявленного Горюновым Д.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёва Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: