Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2013года апелляционную жалобу Авериной Дианы Евгеньевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аверина Кирилла Александровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Авериной Дианы Евгеньевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аверина Кирилла Александровича к Морозовой Елене Алексеевне, третьим лицам Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Морозовой Елены Алексеевны к Авериной Дианы Евгеньевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Аверина Кирилла Александровича, о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Морозовой Е.А. по доверенности Григорьева Е.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Авериной Д.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аверина К.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Аверина Д.Е., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Аверина К.А. 25.11.2009 года рождения, обратилась в суд с иском к Морозовой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением в виде двухкомнатной "данные изъяты" "данные изъяты"по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и выселении из указанного жилого помещения ссылаясь на те обстоятельства, что нанимателями вышеуказанного жилого помещения являлись она и ее отец Морозов Е.Л. Ответчица Морозова Е.А. была вселена в квартиру 24.08.2004 года в качестве члена семьи в связи с регистрацией брака с Морозовым Е.Л.

25.11.2009 года у нее родился сын Аверин К.А., который в установленном законом порядке приобрел право на жилое помещение в виде "данные изъяты" "данные изъяты".

15.05.2012 года ее отец и, соответственно, супруг ответчицы Морозовой Е.А., умер.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12.12.2012 года за ней и за несовершеннолетним Авериным К.А. признано право собственности на "данные изъяты" "данные изъяты"в порядке приватизации. Морозова Е.А. права на приватизацию спорного жилого помещения не имела, поскольку участвовала в приватизации иного жилого помещения, находящегося в Тверской области.

Как указывала истица по первоначальному иску, поскольку в связи со смертью её отца Морозова Е.Л. ответчица Морозова А.А. перестала быть членом её семьи, она подлежит признанию прекратившей право пользования жилым помещением в виде "данные изъяты" "данные изъяты"и выселению из нее.

Морозова Е.А., не признав предъявленный к ней иск о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, предъявила встречные требования о вселении и обязании не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, указывая, что Аверина Д.Е. препятствует ее проживанию и пользованию квартирой "данные изъяты" в "данные изъяты".

Представитель Авериной Д.Е. в судебном заседании встречный иск Морозовой Е.А. не признала.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.06.2013 года Авериной Д.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Аверина К.А., отказано в удовлетворении иска; встречный иск Морозовой Е.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворен.

Этим же решением с Авериной Д.Е. в пользу Морозовой Е.А. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20.000-00 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 249 руб. 69 коп.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 10, ч. 4 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 67, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, разъяснения, приведенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что право Морозовой Е.А. на спорное жилое помещение в виде двухкомнатной "данные изъяты"ёжной "данные изъяты" "данные изъяты"не может быть прекращено по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку она, Морозова Е.А., имела право на это жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, наравне с лицами, приватизировавшими его. При таких обстоятельствах она подлежит вселению в это жилое помещение, а ответчики по встречному иску - обязанию не чинить ей препятствия в пользовании им.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Аверина Д.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Аверина К.А., подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении предъявленного ей иска и отказе в удовлетворении встречного иска Морозовой Е.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции, установив, что на момент приватизации спорного жилого помещения Авериной Д.Е. и несовершеннолетним Авериным К.А. Морозова Е.А. наравне с ними имела право пользования этим жилым помещением на основании договора социального найма, пришел к обоснованному о том, что право пользования Морозовой Д.Е. жилым помещением в виде двухкомнатной "данные изъяты"не может быть прекращено по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Данный вывод суда основан на законе.

При этом отсутствие у Морозовой Е.А. права на приватизацию спорного жилого помещения по причине её участия в приватизации иного жилого помещения, равно как и наличие иного жилого помещения либо его доли в собственности, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного Авериной Д.Е. и в интересах несовершеннолетнего сына Аверина К.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авериной Дианы Евгеньевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аверина Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: