Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-22892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2013года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Электростальского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску Лазарева С.С. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения ,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев С. С. обратился в суд по месту заключения и исполнения договора с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги в рамках которого, уточнив заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" следующие суммы: 60 237 руб. в счет страхового возмещения, 17 890 руб. в счет законной неустойки за период просрочки производства выплаты страхового возмещения с 02.11.2012 года по 02.08.2013 года, 39 063,60 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по делу: 4 000 руб. - оплата услуг специалиста-оценщика, 587 руб. - телеграфные расходы, 15.000-00 руб. - оплата услуг представителя.

В обоснование иска Лазарев С.С. ссылался на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит автомашина "Рено-Сценик" 2004 года выпуска, регистрационный знак К691ХА-97.

02.10.2012 г. в 19час. 30 мин. на Коровинском шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП явились неправомерные действия водителя автомашины "МАИ" с регистрационным знаком Т423А093 Клюева А. А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников в рамках ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

03.10.2012 г. он в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы.

02.11.2012 г. ответчик выплатил частичное возмещение в сумме 16 604,79 руб., которое не покрывает все причиненные в ДТП убытки.

08.11.2012 г. он, истец, письменно заявил страховщику о несогласии с начисленной суммой и просил без судебных процедур возместить убытки в полном объеме.

21.11.2012 г. он, Лазарев С.С., провел независимую оценку размера причиненного ему ущерба. Как следует из отчета об оценке N ВР-265-12 от 21.11.2012 г., составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 106 987,67 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 76 841,79 руб.

27.11.2012 г. результаты независимой оценки были переданы страховщику вместе с заявлением, в котором он, истец, вновь просил добровольно возместить убытки в полном объеме. Однако это требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, сославшись на положения на п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО истец указал, что ответчик обязан выплатить ему законную неустойку, поскольку должник ООО "Росгосстрах", не выплатив в установленный абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО 30-дневный срок весь объем страхового возмещения, в части 60 237 руб. является просрочившим исполнение обязательства. По расчету истца размер неустойки составляет 17 890 руб.

Истец указал также, что в связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировать ему причиненный моральный вред, а так же в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 названного закона - уплатить штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, за отказ добровольно удовлетворить его законные требования.

Представитель ООО "Росгосстрах", будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом поступивших в адрес суда письменных возражений на иск.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Клюев А. А. - второй участник ДТП, - который, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года исковые требования Лазарева С.С. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано страховое возмещение в размере 60.237-00 руб., расходы по оплате за проведение оценки размера ущерба - 4.000-00 руб., законная неустойка - 14 980 руб. 07 коп., телеграфные расходы в размере 587 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., в счет штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законного требований потребителя - 41 402 руб. 04 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а всего взыскано 139 206 (рублей 11 копеек.

Этим же решением с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 824 рублей 12 копеек.

В остальной части иска Лазареву С.С. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 151, 309, 330, 929, 935, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п. 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что обоснованность исковых требований Лазарева С.С. в целом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, указанных в апелляционной жалобе, доводы которой по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Лазаревым С.С. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: