Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-24988

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2013года апелляционную жалобу Климова Дмитрия Михайловича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску Климова Д.М. к Полушиной Е.О., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Климова Д.М. по доверенности Локтина Р.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Климов Д.М. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным договор от 03.10.2012 года купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный между Рыбакиной Н.И. и Полушиной Е.О. и зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.10.2012 года, по основаниям кабальности сделки, заключенной под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для продавца условиях, применить к указанному договору последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за Полушиной Е.О. права собственности на указанную квартиру и аннулировать запись о государственной регистрации указанного договора и государственной регистрации права собственности Полушиной Е.О. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включить имущество в виде указанной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти Рыбакиной Н.И., умершей 02.12.2012 года.

Свои требования Климов Д.М. мотивировал тем, что его мать Рыбакина Н.И. и ответчица Полушина Е.О. 03.10.2012 года заключили договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", где истец фактически проживает со своей женой и ребенком. Указанная сделка была совершена Рыбакиной Н.И. на крайне невыгодных для нее условиях. В п. 3 оспариваемой сделки указано, что квартира продается по согласованию сторон за 1.000.000 рублей 00 копеек, и что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ. Однако, из отчета об оценке N 9497-07.2013 следует, что рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 18.07.2013 года составляет 2.110.800 рублей 00 копеек. Таким образом, продажная цена квартиры по оспариваемой сделке была занижена более чем в два раза. Указанный факт означает, что условия сделки были не просто неблагоприятными для продавца, а крайне невыгодными, резко отличающимися от обычных условий такого рода сделок.

Кроме того, сделка совершена под влиянием обмана Полушиной Е.О. и вследствие стечения тяжелых обстоятельств в жизни Рыбакиной Н.И. Под влиянием обмана Полушиной Е.О. Рыбакина Н.И. не получила денежные средства по договору купли-продажи, поскольку не имела возможности заплатить ни за жилье, ни за уход за собой. 02.10.2012 года, за день перед заключением оспариваемой сделки, Рыбакина Н.И. выписалась из больницы с подозрением на онкологическое заболевание, то есть, такое заболевание, которое, безусловно, влечет острую необходимость в средствах для приобретения лекарств и оплаты лечения онкологического заболевания, а также получению дополнительной медицинской помощи. Кроме того, у нее был конфликт с сыном. Полушина Е.О. знала о тяжелых обстоятельствах в жизни Рыбакиной Н.И. и сознательно использовала их.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемая сделка соответствует всем признакам кабальной сделки.

Истец Климов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не оспаривая при этом того обстоятельства, что спорная квартира была приобретена его матерью так же за 1 млн.руб., а так же того факта, что между ним с матерью были конфликтные отношения на почве злоупотребления им спиртными напитками.

Представитель Климова Д.М. - Локтин Р.Е. (доверенность л.д. 37) требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчица Полушина Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Полушиной Е.О. - Сергеева Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Поддержала письменные возражения на иск (л.д. 75-77). Пояснила, что 03.10.2012 года между ответчицей и матерью истца был заключен договор купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности 2-х комнатой квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Рыбакина Н.И. действительно находилась на стационарном лечении в больнице им. Семашко с 07.09.2012 года по 02.10.2012 года, однако диагноза о наличии онкологического заболевания ей поставлено не было. Она так же пояснила, что в течение длительного времени у истца и его матери были сложные отношения, истец нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, применял физическое насилие в отношении своей матери Рыбакиной Н.И., последняя неоднократно обращалась в полицию с заявлениями по этому поводу. Кроме того, из-за конфликтов с истцом Рыбакина Н.И. была вынуждена жить по нескольку месяцев у своих знакомых и ее сын не интересовался, где находится его мать, он так же не навещал ее в больнице. Также пояснила, что в 2011 году ответчица приобретала спорную квартиру для Рыбакиной Н.И. по просьбе последней, спустя месяц Рыбакина Н.И. пришла к ответчице и жаловалась на сына, который ее избивает, распивает спиртные напитки, в связи с чем ответчица посоветовала ей обратиться в полицию с заявлением. В сентябре 2012 года Рыбакина Н.И. позвонила ответчице, сообщила, что находится на лечении в больнице им. Семашко, домой возвращаться не хочет, так как боится за свою жизнь и просила помочь продать жилье, так как с сыном проживать больше не может. Просила подыскать ей комнату, где можно будет жить после выписки из больницы. По просьбе Рыбакиной ответчица устроила ее в пансионат, где за ней осуществлялся уход. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты"Рыбакиной Н.И. был заключен с соблюдением всех требований, предъявляемых законом к вышеуказанной сделке, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества совершен в письменной форме и зарегистрирован в установленном Законом порядке, подписан лицами, указанными в договоре, обязательства по договору сторонами исполнены, продавец передал квартиру, а покупатель полностью произвел расчет, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения и распиской о получении денежных средств.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 150).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года исковые требования Климова Д.М. оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, указал, что Климов Д.М. не представил суду доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 03.10.2012 г. был подписан Рыбакиной Н.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, а Полушина Е.О. сознательно использовала эти обстоятельства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Климов Д.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 03.10.2012 года между Рыбакиной Н.И. и Полушиной Е.О. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Согласно условиям договора, указанная квартира продается по согласованию сторон за 1 000 000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п.З). Договор 12.10.2012 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-58/039/2012-096 (л.д. 7).

На основании указанного договора купли - продажи Полушиной Е.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2012 года (л.д. 8).

Согласно п. 9 договора купли - продажи стороны гарантируют, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и договор не является для них кабальной сделкой.

Согласно выписки из ЕГРП от 19.06.2013 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"является Полушина Е.О. (л.д. 42).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" Кузнецова И.А. от 25.12.2012 года в возбуждении уголовного дела по факту присвоения собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", отказано в связи с отсутствием события преступления (Л.д. 74).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" Клименко В.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Климова Д.М., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отказано (л.д. 73).

Постановлением и.о. дознавателя МУ ЭБ и ПК МВД России "Серпуховское" Кириенко Д.А. от 20.03.2013 года, по факту возможных мошеннических действий со стороны Полушиной Е.О. по поводу присвоения права собственности на жилое помещение, 2-х комнатной квартиры общей площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты", отказано (л.д. 12-15).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.05.2012 года исковое заявление Рыбакиной Н.И. к Климову Д.М. о признании не сохранившим права пользования жилым помещением, по адресу: "данные изъяты", оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19.06.2012 года (л.д. 65).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.05.2013 года иск Полушиной Е.О. к Климову Д.М., Алискеровой A . M . о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен в части. Алискерова A . M . признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении иска Полушиной Е.О. к Климову Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: "данные изъяты", отказано. Иск Климова Д.М. к Полушиной Е.О. о признании недействительным в силу ничтожности договора от 03.10.2012 года купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенный между Рыбакиной Н.И. и Полушиной Е.О., применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу после смерти Рыбакиной Н.И., оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 09.07.2013 года (л.д. 152-155).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший спор, суд достаточно полно и правильно аргументировал почему заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 03.10.2012 г. был подписан Рыбакиной Н.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, а Полушина Е.О. сознательно использовала эти обстоятельства.

Так из материалов дела следует, что представленные на регистрацию договора купли - продажи квартиры документы прошли правовую экспертизу, их подлинность и правомерность документов не вызывали сомнения, договор купли - продажи квартиры при жизни Рыбакиной Н.И. прошел государственную регистрацию, то есть был исполнен сторонами.

Рыбакина Н.И. непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора купли - продажи и передача права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Рыбакина Н.И. лично подписала договор купли - продажи квартиры, о чем свидетельствует ее личная подпись, которая никем не оспорена, соответственно выразила свою волю на заключение указанного договора купли - продажи, с момента заключения оспариваемого договора и до смерти каких-либо требований относительно недействительности сделки по основаниям неполучения денежных средств по сделке не предъявляла.

Факт расчета между сторонами договора купли-продажи также подтверждается показаниями свидетелей Панченковой О.А. и Арутюнян Л.А., которые в исходе дела не заинтересованы.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, между истцом и матерью были конфликтные отношения, в результате которых последняя была вынуждена прожинать временно у третьих лиц, обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении истца, а так же в судебном порядке решала вопрос о признании истца прекратившим право пользования спорным жилым помещением из-за неправомерного поведения истца, злоупотреблявшего спиртными напитками и причинявшему ей телесные повреждения.

При этом, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе копии искового заявления, написанного собственноручно матерью истца Рыбакиной Н.И. в апреле 2012 года, последняя неоднократно уходила из спорной квартиры и проживала у чужих людей, а так же не хотела возвращаться домой из-за конфликтных отношений с истцом.

Кроме того, установлено и не оспорено истцом по делу то обстоятельство, что Рыбакина Н.И. приобретала спорную квартиру в личную собственность, сына зарегистрировала как члена своей семьи, при жизни предпринимала действия по снятию сына с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с его недостойным поведением, в связи с чем впоследствии распорядилась своим личным имуществом по своему усмотрению.

Медицинской документации, подтверждающей, что Рыбакина Н.И. страдала какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению сделок в материалы дела представлено не было, также как и не представлено доказательств того, что Рыбакиной Н.И. для лечения требовалась значительная денежная сумма, что вынудило ее продать квартиру.

В этой связи довод истца о том, что оспариваемый договор нарушает его права как наследника Рыбакиной Н.И., верно был признан судом надуманным.

При этом, суд верно указал, что представленные доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости квартиры не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку спорная квартира была приобретена Рыбакиной Н.И. за ту же сумму.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 03.10.2012 г. недействительным по п.1 ст. 179 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, верно были оставлены без удовлетворения и требования истца о применении к указанному договору последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за Полушиной Е.О. права собственности на указанную квартиру и аннулировании записей о государственной регистрации указанного договора и государственной регистрации права собственности Полушиной Е.О. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и включении имущества в виде указанной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти Рыбакиной Н.И., 29.09.1951 года рождения, умершей 02.12.2012 года, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании договора дарения недействительным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: