Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24334

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Л.С. и Гарновой Л.П.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2013года апелляционную жалобу Апалькова Вячеслава Петровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по иску Апалькова В.П. к Демушкиной Е.В., третьему лицу нотариусу Люберецкого нотариального округа Палшковой Т.В. о признании отказа от наследства недействительным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Демушкиной Е.В. и ее представителя адвоката Низамовой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Апальков В.П. обратился в суд с иском к Демушкиной Е.В. о признании отказа от наследства недействительным.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 24.10.2012 года умерла Апалькова М.С. 29.12.1939 года рождения. После её смерти осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты".

Наследниками по закону к имуществу умершей являются стороны по настоящему гражданскому делу - Апальков В.П. (супруг наследодателя) и Демушкина Е.В. (дочь).

Пояснял, что на момент смерти Апалькова М.С. был зарегистрирован по другому адресу, однако проживал в указанной квартире вместе с Апальковой М.С. После похорон ответчица стала убеждать его отказаться от приходящегося на его долю наследства, мотивируя это тем, что в силу своего возраста и состояния здоровья ему будет затруднительно осуществлять все действия связанные со вступлением в наследство. Кроме того, утверждал, что Демушкина Е.В. пообещала, что если он откажется от наследства, она зарегистрирует его в квартире матери, где он будет постоянно проживать, а также выплатит ему компенсацию за часть наследственного имущества и возместить расходы на погребение.

Вследствие постигшего истца горя, в состоянии сильного душевного потрясения, 08.11.2012 года у нотариуса Люберецкого нотариального округа Палшковой Т.В. Апальков В.П. подписал заявление об отказе от наследства.

В конце февраля месяца 2013 года, Демушкина Е.В. сообщила Апалькову В.П. о том, что отказывается от данных обещаний, и потребовала освободить квартиру спорную квартиру.

Истец утверждал, что при подписании отказа от наследства не понимал разъяснения нотариуса о последствиях сделанного отказа, в связи с чем просил признать недействительным данный отказ от наследства Апальковой М.С., умершей 24.10.2012 года и включить его в число наследников по закону к имуществу наследодателя.

Демушкина Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Поясняла, что истец добровольно, без давления или каких-либо уговоров отказался от наследства. Договоренности по выплате компенсации за часть наследства, прописке Апалькова В.П. так же не имелось. Истец лично и по доброй воле явился к нотариусу с соответствующими документами, где подал заявление об отказе от наследства. Полагала, что Апальков В.П. предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по причине того, что в силу действующего законодательства отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Апалькову В.П. отказано в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 166, 167, 168, 1111, 1157, 1159 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что при оформлении заявления об отказе от наследства он не понимал разъяснения нотариуса о последствиях его отказа от наследства и что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а так же наличия договоренности с ответчиком о подписании им заявления под условием выплаты денежной компенсации за его долю наследства и расходов на погребение наследодателя и последующей регистрации в вышеуказанной квартире.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Апальков В.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом не правильно определены значимые для дела обстоятельства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Апальковым В.П. не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании у нотариуса заявления об отказе от наследства он не понимал разъяснений нотариуса о последствиях сделанного им отказа.

Из заявления истца, поданного нотариусу 08 ноября 2012 года, усматривается, что Апалькову В.Н. разъяснены содержания ст.ст. 1150, 1157, 1158 ГК РФ о чем истец собственноручно расписался в заявлении и принадлежность своей подписи не оспаривал.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным Апальковым В.П. в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными истцом доказательствами, правильно указал, что отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца Апалькова В.П. под влиянием заблуждения или обмана.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая то, что последствия отказа от наследства истцу были разъяснены нотариусом при подаче заявления, и это не повлияло на его решение отказаться от наследства, ссылка апелляционной жалобы о том, что ему не были известны последствия своих действий, судебная коллегия признает не состоятельной.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апалькова Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: