Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2013года апелляционную жалобу Татулина Николая Викторовича на решение Раменского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу по иску Татулина Николая Викторовича к ООО "Центр юридической поддержки населения",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Татулина Н.В. и его представителя по доверенности представителя ООО "Юридическая компания "Правовой статус"" - генерального директора Мозолёвой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Татулин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр юридической поддержки населения" о защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 17.03.2011 года между сторонами был заключен Договор на оказание юридических услуг за N 491, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по правовому сопровождению интересов истца. Истцом были оплачены услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик своих обязательств по настоящему договору не исполнил. Полагал, что ответчиком нарушены нормы закона прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика суму понесенных расходов и моральный вред, который оценивает в сумме 100.000,00 рублей.

Истец Татулин Н.В. в судебное заседание и его представитель по доверенности Мозолева Н.М. явились, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО "Центр юридической поддержки населения" судебное заседание не явился. Письменных объяснений по существу предъявленного Татулиным Н.В. иска ООО "Центр юридической поддержки населения" не представлено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02.10.2012 года исковые требования Татулина Н.В. удовлетворены частично: с ООО "Центр юридической поддержки населения" в пользу Татулина Н.В. в счет возврата уплаченных по договору денежных сумм взыскано 35.000-00 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 2.894-00 руб., в счет компенсации морального вреда - 10.000-00 руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда Татулину Н.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность исковых требований Татулина Н.В. в целом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной в счет компенсации морального вреда суммы, в части неразрешения судом вопроса о взыскании с исполнителя услуг штрафа в связи с неудовлетворением исполнителем в добровольном порядке законных прав потребителя, Татулин Н.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, как указывает Татулин Н.В., судом его требования разрешены не в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судом обоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО "Центр юридической поддержки населения" в пользу Татулина Н.В., суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и обосновал вывод о размере компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения размера требуемой ко взысканию компенсации морального вреда ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что суд не в полном объеме рассмотрел и разрешил заявленные истцом требования, поскольку действительно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из просительной части искового заявления, а так же из протокола судебного заседания от 02.10.2012 гола, Татулиным Н.В. требования о взыскании 19.500-00 руб. в счет возмещения убытков не заявлялось, а, следовательно, и не могло быть предметом рассмотрения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения суда первой инстанции надлежит дополнить указанием о взыскании с ООО "Центр юридической поддержки населения" в пользу Татулина Николая Викторовича в счет штрафа в связи с неудовлетворением исполнителем в добровольном порядке законных прав потребителя 23.947-00 руб., поскольку, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татулина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Раменского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года указанием о взыскании с ООО "Центр юридической поддержки населения" в пользу Татулина Николая Викторовича в счет штрафа в связи с неудовлетворением исполнителем в добровольном порядке законных прав потребителя 23.947-00 руб. (двадцать три тысячи девятьсот сорок семь руб. 00 коп.).

Председательствующий:

Судьи: