Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28273/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года ФИО1отказано в удовлетворении требований к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным придания жилым помещениям статуса общежития.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 года решение оставлено без изменения.

ФИО1подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года об отказе в истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей, в удовлетворении которого было отказано. Определение суда заявитель смог получить только 04 июля 2013 года, то есть после истечения срока на обжалование, в связи с чем, просит восстановить процессуальный срок.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судебного акта.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, верно применив ст. 112 и 331 ГПК РФ, установив, что истец, имея возможность реализовать право на обжалование определения при подаче апелляционной жалобы, этим правом не воспользовался, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Указанная норма предусматривает, что самостоятельное обжалование определения возможно, только если это предусмотрено законом или вынесенное определение препятствует дальнейшему движению дела. Указаний на иной порядок обжалования процессуальное законодательство не содержит. Вместе с тем, определение от 14 марта 2013 года не препятствовало рассмотрению дела по существу, а ГПК РФ не предусматривает обжалования такого определения отдельного от решения по делу.

Из протокола судебного заседания Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года следует, что заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в судебном заседании, а следовательно, отказ в истребовании доказательств и вызове свидетелей мог быть обжалован одновременно с решением по делу при подачи апелляционной жалобы. То обстоятельство, что ФИО1не воспользовался своим правом и не указал в качестве доводов апелляционной жалобы указанные обстоятельства, не может быть оценено в качестве основания для восстановления процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) по уважительным причинам.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств подлежащих оценке как уважительные для восстановления процессуального срока, то судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи