Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-26221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Муратова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО6на решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу по иску ФИО6к Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5о признании права собственности в порядке приватизации на доли дома,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя ФИО6по доверенности - ФИО10

УСТАНОВИЛА:

ФИО6обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области, о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, расположенную по адресу: "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указал, что он проживет в квартире N1 (ранее N3) в доме N10 по вышеуказанному адресу. Спорная квартира находится в собственности г/п Удельная, Раменского муниципального района и была предоставлена ему и членам его семьи для проживания решением исполкома Удельнинского поселкового совета народных депутатов от 17.05.1990г. С момента вселения и по настоящее время он эксплуатирует жилое помещение, оплачивает все расходы, связанные с содержанием квартиры, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт. Оплачивает коммунальные платежи. В приватизации ранее не участвовал.

Администрация городского поселения Удельная Раменского

муниципального района в суд не явилась, рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3в судебное заседание явилась. Иные ответчики в суд не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО6отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Удельнинского поселкового совета народных депутатов от 17.05.1990г. разрешено временно с открытием лицевого счета без прописки расселить военнослужащих части 73872 на территории поселкового совета по адресу Карпинского - 10, ФИО6Данное помещение, которое занимает истец находится в собственности г/п Удельная на основании Постановления главы Раменского муниципального района от 19.12.2008г. и постановления главы администрации Раменского муниципального района от 22.12.2008г.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.02.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Истец имеет право по договору социального найма на жилую площадь по адресу "данные изъяты", где он зарегистрирован по постоянному месту жительства, между тем истец претендует на жилую площадь по адресу "данные изъяты", однако никакого права на данную площадь он не имеет, в установленном законом порядке данная площадь ему не предоставлялась.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Таким образом, заявленные требования истца не соответствуют нормам действующего законодательства и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи