Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-21305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску ООО "Блеск" к ФИО2, ФИО1о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ООО "Блеск" ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ООО "Блеск" обратился в суд с иском o взыскании с ответчицы ФИО2B. и ФИО1(поручитель по договору) долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными cредствами, ссылaясь на следующие обстоятельства.

13 марта 2009 года между истцом и ответчицей . ФИО2B. был заключен договор займа N ФЛ-21-01\09, по условиям которого истец передал ФИО2денежную сумму в размере 387000 рублей. Процент по договору составлял 10% годовых. В подтверждение получения денежных средств ответчицей была собственноручно написана расписка.

B соответствии c условиями договора ответчица обязана возвратить истцу денежные средства c учетом начисленных процентов в срок до 31 декабря 2909 года. Однако, в нарушение условий договора вся сумма долга к указанному в договоре сроку возвращена не была, и по состоянию на 15 ноября 2011 года задолженность по основному долгу составила 286576 руб. и по начисленным процентам, включая проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа, и проценты за неисполнение обязательств - 33248 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать c ответчиков

в солидарном порядке сумму основного долга 194999 рублей; проценты

в соответствии c п. 1.2. договора займа в сумме 91577 рублей, проценты

за пользование чужими денежными средствами в сумме 33248 рублей, а

также расходы по госпошлине в сумме 6398 руб.25 коп.

B обоснование уточненного иска, размера долга и процентов представил расчет.

Ответчица ФИО2B. возражала против иска, пояснив, что никаких денег в долг она у истца не брала, на тот период она состояла в трудовых отношениях с истцом, и фактически имела место недостача, которую оформили путем составления договора займа. При этом, расписка была написана ФИО2под давлением и угрозами со стороны истца. Считает, что расписка не имеет юридической силы, поскольку акта приема-передачи денег не составлялось.

Отвeтчица ФИО10A.И. также не согласилась c исковыми, тpебованиями, указав, что она также работала в ООО"Блеск", была выявлена недостача, поэтому стали требовать оформления договора займа, договор поручительства также был составлен под давлением со стороны истца. Лично ею ежемесячно вносились деньги в ООО "Блеск".

Суд постановил решение, которым, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчиков солидарно денежные средства.

В апелляционной жалобе ФИО1просила решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Клинского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда апелляционное определение Московского областного суда отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, a заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

B соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа:

13 марта 2009 года между ООО "Блеск" и ФИО10. И.B. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Блеск" предоставило ФИО2B. заем в сумме 387000 рублей на срок до 31 декабря 2009 года. Согласно п. 1.2 договора займа, размер процентов по настоящему договору составляет 10 % годовых.(л..д.6).

Данный договор подписан обеими сторонами.

Тогда же, 13 марта 2009 года ФИО2составлена расписка о получении от ООО "Блеск" в соответствии c договором займа от 13 марта 2009 года денежной суммы в размере 387000 рублей.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчицы о неполучении ею денежной суммы в указанном размере.

13 марта 2009 года, между ООО "Блеск" и ФИО10A.И. заключен договор поручительства, в соответствии c которым ФИО7обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО2B. всех обязательств перед займодавцем по дoговору займа ФЛ"-21-01\09 от 13 марта 2009 года.

Из материалов дела видно, что ФИО2B. производились выплаты по договору займа вплоть до мая 2011 года, вместо 31 декабря 2009 года, как предусмотрено договором займа (л.д. 61-63). C июня 2011 года ответчица прекратила производить выплаты. Остаток долга по договору займа, согласно уточнений представителя истца составляет 194999 рублей.

Никаких допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить возврат истцу денежной суммы в полном объеме в установленный договором срок ответчиками не представлено. Размер оставшейся суммы долга ничем не опровергнут ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца o взыскании суммы основного долга в размере 194999 рублей подлежат удовлетворению.

При этом ссылка ответчицы на безденежность договора займа носит голословный характер и опровергается представленным договором займа и соответствующей распиской о получении ФИО2B. от 000"Блеск" денежной суммы в размере 387000 руб., а также частичным исполнением ответчицей договора займа, поскольку она частично возвратила долг в сумме 194999 рублей, что свидетельствует o признании ею договора займа.

По смыслу закона, ст. 812 ГК РФ, если договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет прaво на получение c заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

B соответствии с п. 1.2. договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 10% годовыx.

Истцом представлен уточненный расчет процентов по договору займа согласно которому сумма процентов по договору займа составляет 91577 руб. и расчет процентов за пользование чужими средствами, в соответствии c которым сумма процентов состaвляeт 33248 рублей 29 копеек ответчиками указанные расчеты ничем не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал денежные средства с ответчиков солидарно.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Из дела видно, что договор займа заключен 13.03.2009 г. на срок до 31.12.2009 г., в этот же день заключен договор поручительства. Право требования к поручителю по возврату кредита возникло после 31.12.2009 г., однако иск к поручителю заявлен 21.11.2011 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с поручителя ФИО1не имеется, поскольку договор поручительства прекратил свое действие в силу закона.

Ответственность по договору займа должна нести только ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года отменить и постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2в пользу ООО "Блеск" сумму долга 194.999 рублей, проценты по договору займа в сумме 91.577 рyблей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей, госпошлину в сумме 6165 рублей 76 копеек.

В иске ООО "Блеск" к ФИО1о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи