Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года частную жалобу Майоровой Ирины Евгеньевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 28.11.2012 года иск Майоровой И.Е. к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Майорова И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" судебных расходов в размере 50000 руб., и указала, что в рамках гражданского дела N2-3656/2012 она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Парамоновой А.Ю., с которой было заключено Соглашение N03/12 от 03.06.2012г. На основании данного Соглашения она оплатила ИП Парамоновой А.Ю. денежные средства в размере 50000 руб. При определении размера взыскания судебных расходов, просила суд учесть продолжительность рассмотрения гражданского дела и его сложность, что потребовало от неё неоднократного обращения к ИП Парамоновой А.Ю. за юридической помощью.

Майорова И.Е. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" по доверенности Шелехова Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Майоровой И.Е. по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы строго пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 28 октября 2013 года заявление удовлетворено частично и в пользу Майоровой И.Е. взыскано 2000 рублей в счет оказания юридической помощи.

В частной жалобе Майорова И.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление Майоровой И.Е. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, его категории и времени нахождения в суде, с учетом частичного удовлетворения иска, а также того обстоятельства, что ИП Парамонова А.Ю. не участвовала в судебных процессах в качестве представителя истца.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены на 46 %, в связи с чем понесенные истицей расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что у Майоровой И.Е. кроме иска по данному гражданскому делу имелись в производстве Пушкинского городского суда иные гражданские дела по её исковым требованиям к ООО "СИК "САС" (л.д. 9), в связи с чем доводы частной жалобы о несении указанных расходов исключительно по данному гражданскому делу Майоровой И.Е. не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Майоровой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: