Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Конопля Юлианы Васильевны к Конопля Алексею Борисовичу о разделе имущества супругов, взыскании расходов и денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) Айрапетовой Н.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Конопля Ю.В. возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Конопля Ю.В. обратилась в суд с иском к Конопля А.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно: квартиры N 64 по адресу: МО, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 31 и просила признать за ней право собственности на 76/100 долей в праве на квартиру, за ответчиком Конопля А.Б. на 24/100 доли с выплатой ему компенсации в сумме 10000 руб.; взыскании расходов по коммунальным платежам и страхованию в сумме 109762 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 2005г. по 2010г. она состояла в браке с ответчиком. В период брака ими приобретена спорная квартира. Указанная квартира приобретена за счет заемных средств, предоставленных по ипотечному кредитному договору. Поскольку брак между ними прекращен, ею единолично понесены расходы по проведению ремонтных работ в квартире в сумме 536400 руб., а также все расходы, связанные с содержанием квартиры.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик иск признал частично, полагал, что доли каждого из супругов в спорной квартире и кредитном обязательстве должны быть равными.

Представитель третьего лица - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) против удовлетворения требований в части раздела кредитного обязательства возражал.

Решением суда исковые требования Конопля Ю.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) просит решение суда в части раздела обязательства сторон спора по кредитному договору N 90-02557-КД-2005 от 14.11.2006г., заключенному между КБ "Москоммерцбанком" (ОАО) (до реорганизации ООО КБ "Москоммерцбанк"), с одной стороны и Конопля Ю.В., Конопля А.Б., с другой стороны, отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку бывшие супруги являются солидарными должниками по данному кредитному договору.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о разделе совместного обязательства супругов, с учетом установленного нарушения норм процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Конопля Ю.В. заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"; взыскании расходов в сумме 109762 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании судебных расходов. Требований о разделе кредитных обязательств истцом не заявлено.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ произвел раздел общих долгов бывших супругов, возникших на основании кредитного договора N 90-02557-КД-2005 от 14.11.2006г., заключенного между КБ "Москомерцбанком" (ОАО) (до реорганизации ООО КБ "Москомерцбанк"), с одной стороны и Конопля Ю.В., Конопля А.Б., с другой стороны, в отсутствие заявленных об этом исковых требований.

При этом, основания, допускающие возможность выхода суда за пределы заявленных требований в рассматриваемом споре отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), с учетом вышеприведенного обстоятельства, установленного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его проверки в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года в части раздела общих долгов супругов, обязательств Конопля Юлианы Васильевны и Конопля Алексея Борисовича приобретенных в период брака по ипотечному кредитному договору с КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) N90-02557-КД-2005 от 14.11.2006г определения доли в кредитных обязательствах вытекающих из вышеуказанного кредитного договора в размере 1\2 доли за каждым, начиная с 25.08.2009г. - отменить, апелляционную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: