Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Шеховцова Александра Владимировича на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Шеховцова Александра Владимировича к Пожетных Евгению Владимировичу, Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании несостоявшейся перемены лица в обязательстве по договору залога транспортного средства,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Шеховцова А.В. - Глазуновой Е.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Банка ВТБ-24 (ЗАО) - Дудкина В.Б. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов А.В. обратился в суд с иском к Пожетных Е.В. о признании несостоявшейся перемены лица в обязательстве по договору залога транспортного средства N 62Ш251- 0003334 от 29.06. 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пожетных Е.В.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля "Фольксваген Туарег", 2012 года выпуска.

В конце 2013г. ему стало известно, о том, что автомобиль находится в залоге у банка ВТБ 24 (ЗАО), по заявлению которого в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, на его транспортное средство наложен арест.

Полагает, что поскольку ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, а также не соблюдена простая письменная форма перевода залога, перемена лиц в обязательстве по договору залога транспортного средства не состоялась.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен банк ВТБ 24 (ЗАО).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Пожетных Е.В. исковые требования признал, подтвердил, что истец, приобретая автомобиль, не знал о том, что он находится в залоге у банка. Признание иска не принято судом.

Ответчик банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представитель направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда Шеховцову А.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шеховцов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора и договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК Ф).

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль "Фольксваген Туарег", 2012года выпуска, принадлежит на праве собственности Шеховцову А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Пожетных Е.В.

В свою очередь, Пожетных Е.В. автомобиль приобретен за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ 24 (ЗАО) от 29.06. 2012 года "данные изъяты" и в целях обеспечения исполнения указанного денежного обязательства Пожетных Е.В., между ним и банком заключен в отношении приобретенного транспортного средства договор о залоге от 29.06.2012г. "данные изъяты"

В силу статьи 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение Пожетных Е.В. истцу автомобиля, находящегося в залоге, влечет перемену лиц в залоговом обязательстве, где на место прежнего залогодателя встает новый собственник приобретенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены к спорным правоотношениям положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем неправильно определены возникшие правоотношения и закон, подлежащий применению, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что перевод долга по кредитному договору не произошел, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец не вступал ни в какие отношения с банком и никаких договоров с ним не заключал, в связи с чем сделка о переводе долга (обязательства) является несостоявшейся - не состоятельны.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 391 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку перевод долга в обязательстве между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пожетных Е.В. не произошел, напротив, поскольку указанное обязательство не исполнено заемщиком Пожетных Е.В. надлежащим образом, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств, предоставленных по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.

Обоснование заявленных требований положениями ст. 389 ГК РФ также основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и их применения к правоотношениям сторон спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку со стороны ФИО1усматривается злоупотребление правом - ст.10 ГК РФ, истец не лишен возможности обратиться к нему с требованиями о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеховцова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: