Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-27340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года частную жалобу Аткач Марина Дмитриевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2013 года о назначении оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Дехтяревой Л.М. - адв. Зуевой М.А. - возражавшей против частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дехтярева Л.М. обратилась в суд с иском к Вдовченко В.П., Вдовченко Л.П., Аткач М.Д. о признании договора дарения 2/3 долей "данные изъяты", в "данные изъяты"недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на притворность сделки и нарушения её права преимущественной покупки как участника долевой собственности.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.10.2013г. по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 2/3 долей спорной квартиры и производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Аткач М.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что для назначения экспертизы не имеется оснований, в связи с чем, производство по делу приостановлено незаконно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определении вида экспертизы, а также экспертного учреждения является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе, в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Аткач Марина Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: