Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-27334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Гайдукова Сергея Михайловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску Гайдукова Сергея Михайловича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Гайдукова С.М. - Захарченко Е.Н. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков С.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 107944,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5172,71 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., оплаты оценки ущерба - 3000 руб., а также нотариальных услуг в сумме 200 руб.

В обоснование требований указал, что принадлежащее ему транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в компании ответчика, что подтверждено полисом добровольного страхования "данные изъяты" N0022534.

В период действия указанного договора - 18.11.2012г. в результате произошедшего ДТП с участием застрахованного автомобиля, наступил страховой случай, что послужило основанием обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Гайдукова С.М. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 12675,82 руб. Между тем, согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 120620,14 рублей.

Полагает, что действия ответчика нарушают его права, в связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал.

Решением суда исковые требование Гайдукова С.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 49266,50 рублей, сумма неустойки снижена до 500 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 500 рублей, штраф снижен до 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 7000 рублей, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе Гайдуков С.М. просит решение суда изменить в части снижения суммы штрафа, взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на незаконность решения в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора добровольного страхования от 16.02.2012г., подтвержденного страховым полисом серия "данные изъяты", Гайдуковым С.М. произведено страхование принадлежащего ему полуприцепа "данные изъяты"года выпуска. Страхование произведено по рискам "ущерб+хищение". Страховая сумма определена в размере действительной стоимости - 500000 руб.

Срок действия договора страхования - по 16.02.2013г. сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения "В". Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемым приложением к договору страхования.

В период действия договора страхования - 18.11.2012г., в результате произошедшего ДТП, с участием застрахованного транспортного средства, что подтверждено справкой о ДТП, представленной в материалы дела, вышеуказанному имуществу истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обращения Гайдукова С.М. ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме 12675,82 руб.

Разрешая требования по существу, судом первой инстанции правильно определены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 15, 151, 333, 929, 1064 ГК РФ; ст.ст. 56, 98 ГПК РФ; положения Закона "О защите прав потребителей"; Правила страхования транспортных средств N 171.

В силу п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правилах страхования.

В договоре страхования транспортных средств (страховой полис серии 1027 N0022534) предусмотрена возможность выбора для потребителя одного из трех вариантов выплаты страхового возмещения (А, Б и В).

Пунктом 8 договора страхования транспортных средств (страховой полис серии 1027 N0022534) от 16 февраля 2012 года предусмотрен вариант "В" выплаты страхового возмещения, который был избран истцом при заключении договора.

В графе "Страхователь" Гайдуков С.М. поставил свою подпись в подтверждение того, что им получены Правила страхования.

В соответствии с пунктом 11.5 Приложения 2-3 к Правилам страхования N 171 "Условия страхования" транспортного средства по варианту "В" возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа)

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что при заключении договора добровольного страхования автомобиля истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, Гайдуков С.М. избрал вариант "В" выплаты страхового возмещения, оплатил страховую премию, соответствующую данному варианту, страховое возмещение подлежит взысканию с учетом процента износа запасных частей автомобиля.

Из разъяснений, указанных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку из условий договора следует, что на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность по выплате страхового возмещения по оплате ремонтных работ (оплачиваются запасные части с учетом износа), судом неправильно произведен расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, которое составит 49121,18 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа) + 12788,14 руб. (материалы) - 12675 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 49223,50 рублей, следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку Гайдуков С.М. не оспаривает решение в части снижения судом первой инстанции суммы неустойки и компенсации морального вреда, оснований для проверки решения суда в данной части с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы штрафа до 1000 рублей судебная коллегия находит обоснованными.

Снижая сумму штрафа, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ указал, что у ответчика отсутствовала возможность для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истец в досудебном порядке обратился к ответчику 03.08.2013г., а в суд с иском обратился 09.08.2013г.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в период с 03.08.2013г. по 25.09.2013г. (день вынесения судом решения) у ответчика имелась реальная возможность исполнить требования потребителя, однако они удовлетворены не были.

Кроме того, суд снизил сумму штрафа в отсутствие заявления ответчика, о её уменьшении, что не согласуется с разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению, а сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составит 49223,50+500=49723,50:2=24861,75 рублей и судебная коллегия не находит оснований для её снижения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для изменения решения в данной части, поскольку выводы суда в этой части согласуются с положениями ст. 100 ГПК РФ, при этом, судом учтена сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гайдукова Сергея Михайловича недоплаченное страховое возмещение в сумме 49223,50 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оценке в сумме 1380 рублей, штраф 24861,75 рублей, расходы по оформлению доверенности - 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего взыскать 83665,25 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 1677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей.

Председательствующий:

Судьи: