Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Потаповой Е.В.на решение Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Потаповой Е.В.о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Евстигнеевой В.Н.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Потаповой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 104 858 руб. 81 коп., из которых:

-неустойка по просроченным процентам 11 099 руб. 70 коп.,

-неустойка по просроченной ссуде 21 918 руб. 95 коп.,

-просроченные проценты 45 812 руб. 41 коп.,

-проценты на просроченный основной долг 27 440 руб. 63 коп.,

-просроченная ссуда 998 587 руб. 12 коп.,

о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 13 724 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 235 руб. 93 коп.

В обоснование требований указал, что 13 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Потаповой Е.В. заключен кредитный договор "данные изъяты", и выдан кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления, под процентную ставку в размере 17 % годовых "Потребительский кредит".

Поскольку Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, истец просил его исковые требования удовлетворить.

Потапова Е.В. сумму основного долга признала в полном объеме, просила снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: расторг кредитный договор, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по Кредитному договору в размере 1 078 840 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 235 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 594 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе Потапова Е.В. просит об отмене указанного решения в части взыскания основного долга, и взыскания расходов по оплате услуг телеграфа.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Потаповой Е.В. заключен кредитный договор "данные изъяты", и выдан кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления, под процентную ставку в размере 17% "Потребительский кредит".

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате одновременно с погашением кредита в сроки согласно графику платежей.

Судом установлено, что Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность

.

По состоянию на 22 марта 2013 года задолженность по Кредитному договору согласно расчету составила: 1 104 858 рублей 81 коп., из которых: неустойка по просроченным процентам 11 099 руб. 70 коп., неустойка по просроченной ссуде 21918 руб. 95 коп., просроченные проценты 45 812 руб. 41 коп ... проценты на просроченный основной долг 27 440 руб.

63 коп., просроченная ссуда 998 587 руб. 12 коп.

Истец 21 декабря 2012 года направил в адрес ответчицы требования - телеграммы о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 15 дней с момента получения телеграммы. Потапова Е.В. требования Банка не выполнила.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчица принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее надлежащим образом не выполнила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суммы неустойки по просроченным процентам до 2 000 руб. и неустойки по просроченной ссуде до 5 000 руб., поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда о взыскании с Потаповой Е.В. в пользу истца расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг телеграфа основан на положениях ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения, материалами дела не подтверждаются, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи