Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-20289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Майсурадзе Г.В.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года по иску Абрамова Д.С., Абрамовой Э.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего Абрамова А.Д., к Майсурадзе Г.В.о признании права пользования в размере 1/3 доли за каждым на соответствующую часть земельного участка, занятого домовладением, и часть земельного участка, необходимого для его обслуживания и подъезда к нему.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей истцов Сизовой Л.И. и Козьминой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Д.С., Абрамова Э.В., действующие так же в интересах несовершеннолетнего Абрамова А.Д., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Майсурадзе Г.В. о признании права пользования в размере 1/3 доли за каждым на соответствующую часть земельного участка, занятого домовладением и часть земельного участка, необходимого для его обслуживания и подъезда к нему по варианту N 1 экспертного заключения и обязании Майсурадзе Г.В. демонтировать за свой счет теплицу, входящую в территорию пользования истцов по данному варианту.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что квартира, право долевой собственности на которую признано за ними решением Одинцовского городского суда от 10.08.2010, расположена на земельном участке площадью 947 кв.м с кадастровым номером 50:20:0060331:55, принадлежащем ответчику. Будучи собственником земельного участка, ответчик огородил земельный участок забором таким образом, что они не имеют возможности свободного прохода и проезда к части домовладения, принадлежащей им на праве собственности, в связи с чем, вынуждены ходить через соседний земельный участок, причиняя неудобства соседям, себе, нарушая их и свои права.

В судебном заседании представители истцов уточненные требования поддержали, варианты N 2 и N 3 экспертного заключения ООО "ЦЭКОД" просили не рассматривать, т.к. вариант N 2 разработан по желанию ответчика и нарушает их права тем, что отсутствует выход на проезд, что не соответствует плану расположения дома "данные изъяты"и прилегающих к его квартирам N1, N2, N3, N4 земельных участков. Вариант N 3 предполагает наличие подъездной дороги непосредственно к части дома истцов, который истцам не требуется, по данному варианту уменьшается полезная площадь земельного участка при доме, которая может быть использована для улучшения условий проживания в квартире.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Его представители в судебном заседании полагали возможным признать право собственности на часть земельного участка ответчика по варианту N 2. Вариант N 1 просили отклонить, Вариант N 3 не рассматривать, т.к. данные варианты затратны и требуют демонтажа теплицы ответчика. Так же пояснили, что при варианте N 1 земельный участок, остающийся в пользовании ответчика меньше площади земельного участка, для его целевого использования - 597 кв.м., тогда как по варианту N 2 площадь земельного участка остающегося в пользовании ответчика будет составлять 812 кв.м., и не требует демонтажа теплицы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года и дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года исковые требования Абрамова Д. С., Абрамовой Э.В., действующих так же в интересах несовершеннолетнего Абрамова А.Д., удовлетворены.

В апелляционной жалобе Майсурадзе Г.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.08.2007 Ивкиным П.А. и Майсурадзе Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 947 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0060331:55, расположенного на землях поселений, находящегося в административных границах "данные изъяты"сельского округа "данные изъяты", согласно которому продавец продал земельный участок без строений и сооружений, и каких-либо обременений.

Из материалов дела усматривается, что ранее этот земельный участок на основании постановления Главы администрации Одинцовского района от 22.09.1995 N 1864 был передан Ивкину П.А. в порядке приватизации, как участок, прилегающий к приватизированной в 1994 году квартире N "данные изъяты".

Решением Одинцовского городского суда в 2000 году удовлетворен иск Ивкина П.А. о расприватизации квартиры "данные изъяты", расположенной по вышеуказанному адресу,с целью получения иной квартиры от Министерства обороны как участнику ВОВ с обязательством сдать квартиру и земельный участок при ней в Петелинскую КЭЧ КЭУ г. Москвы.

Впоследствии квартира "данные изъяты"сдана Ивкиным П.А. в КЭЧ в счет обязательств перед Министерством обороны РФ.

Земельный участок, на котором расположена квартира "данные изъяты", Ивкин П.А., несмотря на предписание Центрального вещевого управления Министерства обороны от 04.04.2003, не передал в Петелинскую КЭЧ КЭУ г. Москвы, а продал его Майсурадзе Г.В.

Судом также установлено, что по состоянию на 2002 год земельный участок площадью 947 кв.м имеет в своих границах часть жилого дома - квартиру "данные изъяты"что свидетельствует о том, что Майсурадзе Г.В. приобрел земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома - квартирой "данные изъяты", не принадлежащей продавцу Ивкину П.А., а являющейся собственностью Российской Федерации.

26.10.2007 между Петелинской КЭЧ КЭУ г. Москвы, действующей от имени Российской Федерации, и истцами заключен договор социального найма на "данные изъяты".

Решением Одинцовского городского суда от 10.08.2012 за истцами признано право собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру "данные изъяты", предоставленную на основании договора социального найма, заключенного 26.10.2007 с ФГУ Петелинской КЭЧ КЭУ гор. Москвы.

Постановлением Главы сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области от 30.01.2013 N 42 уточнен почтовый адрес многоквартирного жилого дома "данные изъяты"муниципального района, которым установлен верный адрес: "данные изъяты"

Согласно выписки из ЕГРП от 12.03.2013 собственником земельного участка площадью 947 кв.м, границы которого установлены и сведения о них внесены в ГКН, является Майсурадзе Г.В.

Судом также установлено, что каких-либо соглашений между собственником квартиры "данные изъяты"(Российской Федерацией, а впоследствии истцами) и Ивкиным П.А. о праве пользования земельным участком не заключалось.

Майсурадзе Г.В. в 2008 году подготовлен градостроительный план его земельного участка, согласно проекта жилого дома, разработанного с учетом имеющейся на земельном участке квартиры "данные изъяты"

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦЭКОД".

Экспертами ООО "ЦЭКОД" разработаны три варианта приквартирного пользования земельным участком истцов при квартире "данные изъяты": с учетом предложений истцов, с учетом предложений ответчика и в соответствии с нормативно-техническими требованиями.

В судебном заседании стороны просили не рассматривать при разрешении спора Вариант N 3 экспертного заключения, истцы настаивали на варианте N1, ответчик на варианте N 2.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что по варианту N 1 определения границ части земельного участка, выделяемой в пользование истцам, предлагается использование земельного участка площадью 350 кв. м, что соответствует установленному минимальному размеру для приквартирных земельных участков на застроенных многоквартирными блокированными домами территориях, предлагаемая конфигурация выделяемой части земельного участка не нарушает размещение строений на участке ответчика, установленных градостроительным планом его земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку выделенная в пользование истцам по варианту N 1 часть земельного участка занята принадлежащей им частью домовладения, необходима исключительно для целей эксплуатации данного объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, и не нарушает прав ответчика, как собственника чужого земельного участка, на котором расположена данная часть домовладения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования регулируются положением ст. 274 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В данном случае, спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику ответчика Майсурадзе Г.В. - Ивкину П.А. как собственнику квартиры "данные изъяты", собственниками которой в настоящее время являются истцы.

Таким образом, так как спорный земельный участок был предоставлен при многоквартирном доме, строительство индивидуального жилого дома на данном участке новым собственником Майсурадзе Г.В. неправомерно. Ивкин П.А. расприватизировал квартиру "данные изъяты"и обязался расприватизировать и возвратить в собственность Российской Федерации спорный земельный участок, однако, получив благоустроенное жилое помещение взамен, принятое на себя обязательство в полном объеме не выполнил, продав спорный земельный участок Майсурадзе Г.В. Договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Ивкиным П.А. и Майсурадзе Г.В. на день рассмотрения настоящего дела в суде никем не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истцы, как собственники жилого помещения - квартиры "данные изъяты"многоквартирного дома вправе использовать соответствующую часть земельного участка занятого домовладением и часть земельного участка, необходимую для обслуживания домовладения и подхода к нему.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майсурадзе Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи