Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-17397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Королева Сергея Владимировича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу по иску Королева Сергея Владимировича к Королеву Владимиру Ивановичу, Королеву Игорю Владимировичу, Королевой Наталье Владиславовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок N179 в СПК "Тимонино", признании за Королевым Сергеем Владимировичем права собственности 1/2 доли земельного участка N179 в СПК "Тимонино" в порядке наследования, признании за Королевым Владимиром Ивановичем права собственности на 1/2 доли земельного участка N179 в СПК "Тимонино", признании недействительной государственной регистрации права Королева Владимира Ивановича на земельный участок N178, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N17, признан за Королевым Сергеем Владимировичем права собственности на 1/6 доли земельного участка N178 в порядке наследования, признании за Королевым Владимиром Ивановичем права собственности на 1/2 доли земельного участка N178, признании за Королевым Игорем Владимировичем права собственности на 1/3 доли земельного участка N178.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Королева С.В. по доверенности Сордия - Шевцова Л.П., представителя Королева С.В. по доверенности Королева О.В.

Королев И.В., представителя Королева И.В. по доверенности Лебедев А.Е

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам к Королеву Владимиру Ивановичу, Королеву Игорю Владимировичу, Королевой Наталье Владиславовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок N179 в СПК "Тимонино", признании за Королевым Сергеем Владимировичем права собственности 1/2 доли земельного участка N179 в СПК "Тимонино" в порядке наследования, признании за Королевым Владимиром Ивановичем права собственности на 1/2 доли земельного участка N179 в СПК "Тимонино", признании недействительной государственной регистрации права Королева Владимира Ивановича на земельный участок N178, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N17, признан за Королевым Сергеем Владимировичем права собственности на 1/6 доли земельного участка N178 в порядке наследования, признании за Королевым Владимиром Ивановичем права собственности на 1/2 доли земельного участка N178, признании за Королевым Игорем Владимировичем права собственности на 1/3 доли земельного участка N178.

В обоснование своих требований указал, что 15 февраля 2008 года умерла его мать Королева Валентина Федоровна. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры находящейся по адресу: "данные изъяты", кор. 3, "данные изъяты"1/2 доли земельного участка с расположенными на нем постройками находящегося по адресу: "данные изъяты", у дер. Тимонино, СПК Тимонино, уч. N179, и 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "данные изъяты",

Наро-Фоминский р-н, у дер. Тимонино, СПК Тимонино, уч. N178. Указанное имущество является супружеской долей Королевой Валентины Федоровны в общем имуществе, нажитом в период брака с Королевым Владимиром Ивановичем и записанным на его имя.

Королева В.Ф. завещала 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты", кор. 3, "данные изъяты"своему сыну Королеву Игорю Владимировичу, который вступил в наследство. Королев Владимир Иванович от принятия обязательной доли в наследстве отказался, от причитающийся доли в наследстве отказался в пользу Королева И.В.

1/2 долю земельного участка с расположенными на нем постройками, находящегося по адресу: "данные изъяты", у дер. Тимонино, СПК Тимонино, уч. N179, Королева В.Ф. завещала Королеву Сергею Владимировичу; 1/2 доли земельного участка, по адресу: "данные изъяты", у дер. Тимонино, СПК Тимонино, уч. N 178 осталась, не завещана.

О смерти своей матери Королев С.В. узнал только летом 2008 года, когда его супруге Королевой О.В. 13.06.2008 года пришло извещение от нотариуса Черемных И.Г., об открытии наследства после умершей Королевой В.Ф.

Узнав об открытии наследства, Королёв С.В. 02.10.2008 г. оформил заявление о принятии наследства и направил его в Москву, поскольку сам находится вне пределов РФ.

Королева О.В., действуя по доверенности от имени Королева С.В. 20.10.2008 года подала, заявление о вступление в наследство нотариусу.

Ранее оформить свои наследственные права Королеву С.В. не предоставлялось возможным, ввиду того, что администрация тюрьмы разрешила визит сотрудника Генерального консульства России в Сан-Франциско к Королеву С.В. для удостоверения подписи только 02.10.2008 г.

В сентябре 2010 года Королева О.В. получила на руки у нотариуса г. Москвы Беляковой А.О. постановление об отказе в выдаче Королеву С.В. свидетельства о праве на наследства от 05.11.2008 г., в связи с пропуском Королевым С.В. установленного срока для принятия наследства после умершей матери.

В судебном заседании представители истца по доверенности Королева Ольга Васильевна и адвокат Ламара Прокофьевна Сордия-Шевцова иск поддержали.

Представитель ответчиков, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, Соклаков Сергей Александрович иск не признал, по тем основаниям, что истцом безосновательно пропущен 6-ти месячный срок, установленный законом на обращения в суд для восстановления срока принятия наследства после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали.

Королев С.В., действуя через своего представителя по доверенности Королеву О.В., имел объективную возможность обратиться в суд сразу после того, как им были устранены препятствия в принятии наследства, установленные нотариусом Беляковой А.О., а именно: удостоверена консулом подпись в заявлении и оформлена на свою жену нотариальная доверенность, проживающую по месту открытия наследства. Однако, Королев С.В. обратился в суд для восстановления срока для принятия наследства не через 6 месяцев, как того требует закон, а спустя 2 года мотивируя это тем, что постановление об отказе в совершении нотариального действия (исх. N568 от 05.11.2008 года) было получено только в сентябре 2010 года.

Кроме того, представитель ответчиков Соклаков С.А. пояснил, что участок N179, являющийся предметом спора, принадлежит Королеву И.В. на основании постановления главы администрации Наро-Фоминского района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 августа 2010 года, регистрационная запись 50-50- 77/017/2010-176, и включение его в наследственную массу нарушает его права как собственника. Признание сделки купли-продажи земельного участка N 178, расположенного по адресу: Московская область, Наро- Фоминский р-н, у "данные изъяты", "данные изъяты", от 29.09.2010 года недействительной также нарушает его права, поскольку участок приобретён по возмездной сделке, на момент передачи его в собственность не являлся предметом спора, требования заявлены лицом пропустившим срок для принятия наследства, сделка продавцом Королевым В.И. была совершена по окончанию срока принятия наследства. Просит в иске отказать в связи с пропуском истцом сроков для обращения в суд.

Третье лицо нотариус г. Москвы Белякова О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращалась.

Представитель третьего лица СПК "Тимонино", председатель правления Пашков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором считает требования истца незаконными в части признания недействительным права собственности Королева И.В. на земельный участок N179 и просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра РФ по Московской области Апрелевский отдел по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на исковое заявление истца, в котором просит отказать в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, разрешение остальных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области Апрелевский отдел ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Королев С. В.( представитель Королева О.В. ) с решением не согласилась подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, 15 февраля 2008 года умерла Королева В.Ф. Наследниками по завещанию являются Королев Игорь Владимирович и Королев Сергей Владимирович.

Согласно завещанию от 19.09.1997 года, удостоверенного Черемных Г.Г. нотариусом г. Москвы, Королева В.Ф. завещала принадлежащую ей долю квартиры в совместно нажитом имуществе с Королевым В.И. по адресу: "данные изъяты"своему сыну Королеву Игорю Владимировичу. Долю земельного участка, с расположенными на нем постройками, в совместно нажитом имуществе с Королёвым В.И. находящегося по адресу: "данные изъяты", ст. Тимонино, 31 кв. Апрелевского (Алабинского) лесничества, уч. 179., своему сыну Королеву Сергею Владимировичу.

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Королевой В.Ф., в установленный законом срок, обратился ее сын Королев И.В.

Королев В.И. отказался по всем основаниям наследования от причитающийся ему доли в наследстве, оставшегося после смерти гр. Королевой В.Ф. в пользу своего сына Королева Игоря Владимировича.

7 июня 2008 года Королеву Сергею Владимировичу нотариусом было направлено извещение об открытии наследства после умершей матери, согласно которому, Королеву С.В. предлагалось совершить действия по принятию наследства в срок до 14 августа 2008 года.

13.08.2008 года, нотариусом был получен конверт, который содержал заявление о принятии наследства гр. Королевым С.В., подлинность подписи в котором, в нарушение ст. 1153 ГК РФ, нотариально засвидетельствована не была.

Согласно письменным объяснениям нотариуса Беляковой А.О. (лист дела N924), на личном приеме, представителю Королева С.В., был разъяснён порядок подачи заявления о принятии наследства в соответствии с законом.

20 октября 2008 года по заявлению жены Королева С.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной консулом США, нотариусу было подано заявление о принятии наследства, уже с надлежаще заверенной подписью, тогда как ранее нотариусом ей было разъяснено, что принятие наследства по истечении 6-ти месячного срока возможно только в судебном порядке.

27 октября 2008 года Королева О.В. подала заявление в нотариальную контору о выдачи ей свидетельства о праве на наследство на долю земельного участка. "

5 ноября 2008 года нотариусом Беляковой А.О., было вынесено постановление об отказе в совершении вышеуказанного нотариального действия, которое Королева О.В. забрала только спустя 2 года, без объяснения причин такого длительного периода времени.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 40 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

При этом суд правильно указал, что Королева О.В. действуя по доверенности от Королева С.В. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия лишь в октябре 2010 года, то есть по истечении 2-лет после отпадения причины пропуска срока для принятия наследства.

Уважительные причины пропуска 6-ти месячного срока для принятия наследства действительно имели место быть, однако доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного на обращение в суд для восстановления указанного срока, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Нахождение Королева С.В. за пределами РФ также не препятствовали обращению Королевой О.В. как его представителя в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, суд оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, поскольку истцом и его представителем Королевой О.В. не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность восстановления срока, приведенные причины пропуска срока принятия наследства уважительными не являются.

Истец имел объективную возможность, будучи осужденным и находясь в местах лишения свободы, реализовать свои наследственные права через представителя - свою жену, действующей на основании нотариальной доверенности, путем обращение в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от представителя истца, которая имела доверенность своевременно в течение шестимесячного срока обратиться в суд за защитой прав Королева С.В. в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных и исследованных судом доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду представлено право оценивать представленные доказательства. Иные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, направлены на ошибочное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда.

С учетом того, что истцу отказано в иске о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске в остальной части, поскольку данные требования производны от иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных с.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи