Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-18283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Рябуха Виктора Николаевича на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Третьякова Александра Павловича, Щербаковой Нины Сергеевны, Черкас Екатерины Викторовны к Рябухе Виктору Николаевичу, УФМС России по Московской области в Раменском районе о признании утратившим права пользования помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Рябуха В.Н., представителя Щербаковой Н.С. по доверенности Басаргина А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Третьяков А.П., Щербакова Н.С., Черкас Е.В. первоначально обратились в суд с иском к Рябухе В.Н., УФМС России по Московской области в Раменском районе о признании утратившим права пользования помещением и снятии с регистрационного учёта, исключить Рябуху В.И. из договора социального найма N 767 от 06.12.2007 года квартиры по адресу: "данные изъяты". В обоснование своих требований истцы утверждают, что ответчик в спорном жилом помещений, расположенным по адресу: "данные изъяты"длительное время не заселялся и не заселяется, в настоящее время личных вещей ответчика в спорном жилье нет, оплату за проживание и коммунальные услуги не оплачивает, не является членом семьи нанимателя, а потому просят признать суд утратившим право пользования жилым помещением ответчика.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили лишь признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и обязать отдел УФМС России по Московской области в Раменском районе по спорному адресу.

Истцы - Третьяков А.П., Черкас Е.В., Щербакова Н.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчик - Рябуха В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, письменных объяснений по существу заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст. 50, 119 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием в качестве его представителя по назначению адвоката Хенкиной О.М., которая требования не признала. который просил в исковых требованиях отказать.(л.д.72).

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Рябуха В. Н. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Cудом установлено, что согласно п.1.3 Договора социального найма, совместно с Третьяковой К.М. (которая 07.04.2010 года умерла) постоянно проживали члены ее семьи: Третьяков А.П. (муж), Рябуха В.Н. (зять), Щербакова Н.П. (дочь), Рябуха Е.В. (внучка), Черкас А.А. (правнучка).

Согласно представленной выписке из домовой книги ответчик зарегистрирован по указанному адресу в 1996 году в качестве члена семьи нанимателя. Зарегистрирован по спорному адресу в связи с заключением брака с Щербаковой Н.П.- дочерью нанимателя квартиры (л.д.29) 10.10.2000 года брак прекращен на основании решения Раменского городского суда Московской области от 29.09.2000 года. С момента расторжения брачных отношений с Щербаковой Н.П. ответчик выселился из квартиры. Никаких личных вещей ответчика в квартире не имеется. Коммунальные платежи ответчик не производит, что подтверждает сам факт не проживания в указанной квартире.

06.12.2007 года между истцами, ответчиком и МУП "ПТО ГХ" был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Однако с заключением указанного договора социального найма, отношение ответчика к указанной квартире не изменились, ответчик членом семьи нанимателей не является, в указанной спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с нанимателями не ведет, оплату коммунальных услуг и за проживание не производит, попыток вселиться ил разменять квартиру не предпринимает.

Разрешая данный спор, суд руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, чт. 69 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При это суд обосновано исходил из того, что истцы являются добросовестным нанимателями спорного жилого помещения и вправе требовать от ответчика признать утратившим право пользования спорным имуществом, поскольку, ответчик в настоящем спорном жилом помещении как член семьи истцов не проживал и не проживает, личных вещей нет, добровольно освободить спорное жилое помещение не желает.

Также суд исходил из того, что Рябуха В.Н. отказался от пользования спорной квартирой, поскольку в 2000 году добровольно выселился из квартиры в другое постоянное место жительство, оплату коммунальных услуг с 2000 года по настоящее время не вносит, мер к обмену квартиры не предпринял. Ответчик не выполняет возложенные на него обязанности нанимателя жилого помещения.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истцов.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчиком, Рябуха В.Н. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства указанному адресу.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд извещал Рябуха В.Н. о дате судебного заседания по последнему известному месту жительства. В связи с тем, что место пребывания ответчика было неизвестно, судом обоснованно, в соответствии со ст. 50, 119 ГПК РФ, было принято решение о рассмотрении дела с участием адвоката, назначенного в качестве представителя ответчика. Таким образом требования ГПК РФ судом были соблюдены.

Иные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и процессуального права, и сводятся фактически к несогласованию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи