Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Боброва Михаила Александровича на решение Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Боброва Михаила Александровича к Александрову Анатолию Алексеевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя Боброва М.А.- Орлова М.В..

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобров М.А. обратился в суд с иском к ответчику Александрову А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Просил признать утверждение Александрова А.А. высказанное в устной форме 27.08.2011 г. на общем собрании членов СНТ "Эврика": "Бобров М.А. вор и своровал 4 ООО ООО руб. денежных средств, которые заплатили Вы члены товарищества за электрическую энергию, Бобров М.А. присваивает ежегодно от 1 ООО ООО руб. до 2 000 000 руб." не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Боброва М.А.- председателя СНТ "Эврика"; обязать Александрова А.А. опровергнуть указанное утверждение на ближайшем собрании членов СНТ "Эврика, после вступления решения суда в законную силу; признать утверждение Александрова А.А., содержащееся в заявлении к Депутату Государственной Думы Маркину Э.М. по поводу тарифов на электрическую энергию и неправомерные действия Боброва М.А. председателя Правления: "Это позволяет Председателю Правления получать неучтенные доходы, за которые он не отчитывается перед Правлением и ревизионной комиссией, в сумме от 1 до 2 млн. руб. в год, которые идут на его личное обогащение" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Боброва М.А.- председателя СНТ "Эврика"; обязать Александрова А.А. опровергнуть указанное утверждение.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что указанные утверждения ответчика были распространены на собрании, где присутствовало 156 (60 уполномоченных) человек, явились порочащими, поскольку содержат утверждения о нечестном поступке (совершении преступления) Бобровым М.А., недобросовестности при осуществлении им хозяйственной деятельности, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку опровергаются актом и ответом полиции и прокуратуры, совершены ответчиком с намерением причинить вред истцу, который занимает указанную должность с 2003 г., моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец Бобров М.А. и его представитель адвокат Орлов М.В. по доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Александров А.А. в судебном заседании по иску возражал, поддержал отзыв на иск.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Бобров М.А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Бобров М.А., является председателем СНТ "Эврика", что подтверждается выпиской из протокола N 1 от 27.08.2011 г.

27.08.2011 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Эврика", на котором присутствовал 156 человек, из них 60 уполномоченных. В повестке дня был доклад Александрова А.А. об оплате за электроэнергию. Согласно протоколу N 37, подписанным только секретарем собрания (л.д. 18) усматривается, что Александров А.А. выступая по вопросу о тарифах за электроэнергию, обвинил председателя СНТ "Эврика" Боброва М.А. в воровстве 4 млн. руб. за электроэнергию, не предъявил этому никаких документов, члены правления им также были обвинены в воровстве и пособничестве председателю. Из указанного протокола усматривается, что Александров А.А. как и Бобров М.А. были выбраны в состав правления указанного СНТ.

Указанный протокол N 37 не подписан председателем собрания, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, оценив показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также в обращении к Депутату Государственной Думы Маркину Э.М. ответчиком было указано, что имеет место переплата за электроэнергию почти в 2 раза, это позволяет председателю правления получать неучтенные доходы, за которые он не отчитывается перед правлением и ревизионной комиссией, в сумме от 1 до 2 млн. руб. в год и которые идут на его личное обогащение.

Суд, руководствуясь пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", пришел к правильному выводу о том, что данное обращение не являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Александров АА. реализовал свое конституционное права на обращение в органы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи